ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А40-38641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н. В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Энимс-Корпус» о взыскании судебных расходов по делу № А40-38641/12

по иску ООО «Энимс-Корпус»

к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов К.В., Терский А.А. - дов. от 27.05.2013

от ответчика: Густов И.В. - дов. от 11.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу удовлетворен иск ООО «Энимс-Корпус» о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 466 руб. 66 коп.

ООО «Энимс-Корпус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Определением суда от 20.02.2013 заявление ООО «Энимс-Корпус» удовлетворено, взысканы с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Энимс-Корпус» судебные расходы в размере 200 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 24.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным и чрезмерным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы заявления и возражений по нему, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Энимс-Корпус» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб. истцом представлены Договор на оказание юридических услуг адвокатом от 05.03.2010, отдельное поручение № 6 от 06.03.2012, акт № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2012, платежное поручение № 96 от 29.11.2012.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в Москве, согласно которым эта стоимость составляет от 200 000 до 210 000 руб.

Ответчиком в опровержение заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов также представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в Москве, согласно которым эта стоимость составляет от 15 000 до 60 000 руб.

Учитывая существующие тарифы на ведение дела адвокатами в арбитражном суде, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и о наличии оснований для уменьшения суммы расходов до 100 000 руб., данная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной.

При этом апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела только в суде первой инстанции. По делу было проведено только два судебных заседания, одно из которых - предварительное. Объем выполненной представителем работы является относительно небольшим: составлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях. При этом дело является относительно несложным, поскольку по настоящему иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о ничтожности Договора на оказание юридических услуг адвокатом от 05.03.2010 на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, со ссылкой на то, что договор заключен с адвокатом Анохиным А.Е., а представителем истца был Иванов К.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлен Трудовой договор от 06.05.2010 между адвокатом Анохиным А.Е. и гражданином Ивановым К.В., согласно которому Иванов К.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу № А40-38641/12 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка