ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А40-3726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013г.

по делу №А40-3726/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-37),

по иску ООО «Торговый дом «Белагро» (далее истец)

к ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (ответчик)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Милов А.В. по доверенности от 06.07.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о взыскании пени в сумме 44 822,13 долларов США, ссылаясь на то, что, ответчик не оплатил за товар, сумма пени составляет требуемую, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия сторон.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 44 822,13 долларов США пени, 26 635,56 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит уменьшить размер пени.

Представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, указав, что не принимал участие в суде первой инстанции и ходатайство об уменьшении размера неустойки не подавал. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 03.04.2013г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки №2011/0576-43 от 11.04.11г. со спецификацией №1 от 11.04.11г.

Истец произвел поставку товара на сумму 76 432 долларов США, что подтверждается товарной накладной №232 от 24.05.11г.

Ответчик оплату в срок 14 календарных дней (п.5 спецификации) не произвел, задолженность составляет сумму 776 432 долларов США. Ответчик по существу заявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не возразил, надлежащих доказательств оплаты  не представлено, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору поставки. Каких либо доказательств, подтверждающих возражение ответчика, в апелляционный суд не представлено.  В связи с этим,  представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку товар был получен ответчиком, ответчик при этом не оплатил за него указанную выше сумму, то суд первой инстанции при отсутствии письменного ходатайства ответчика правильно взыскал  на основании п.6 спецификации к  договору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 44 822,13 долларов США.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013г. по делу №А40-3726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка