• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А40-29567/2013

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО «Ассоль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-29567/13 по иску ООО «Витас Банк» в лице КУ ГК АСК к ООО «Ассоль» о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассоль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу №А40-29567/13, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ООО «Ассоль» подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Ассоль» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неизвещением заявителя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2013 была направлена заявителю по адресу: 117042, Москва, Чечеринский пр-д., 24 и получена заявителем, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 34).

Также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2013 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 11.04.2013 представить учредительные и регистрационные документы, документы о назначении руководителя, переписку сторон с доказательствами направления и получения писем, платежные документы по расчетам с истцом, письменный мотивированный отзыв с контррасчетом, доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65,75 АПК РФ.

В срок до 11.04.2013 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, однако определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 14.05.2013.

Между тем, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 была подана заявителем только 07.06.2013.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Ассоль» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу №А40-29567/13.

2. Апелляционную жалобу ООО «Ассоль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу №А40-29567/13 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО «Ассоль» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные к ней документы на 19 (девятнадцати) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе.

Судья А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29567/2013
09АП-21341/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте