• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А40-99685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013г.

по делу № А40-99685/12 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО"Сфера" (ОГРН 1057101213916)

к ООО"Русмонтаж" (ОГРН 1087746104786)

о взыскании 292877,92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русмонтаж» (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292877,82 руб., а так же 34050руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сфера», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение монтажных работ 35 от 28.11.2011 (далее - Договор), а так же Дополнительное соглашение к нему.

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить монтажные работы по системе «Внутреннее электроснабжение» на объекте по адресу: г. Тула,. Ул. Менделеевская 16, ул. Тургеневская 2., а Истец обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям Договора, Сторонами предусмотрена общая стоимость работ, с учетом Дополнительных соглашений № 1-5 к Договору, которая составляет 847289,09 руб.

Истец на основании Договора перечислил Ответчику аванс в размере 637966,66 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 61-64).

Истец основывает свои требования на том, что по его мнению Ответчиком выполнены работы не на всю сумму перечисленного ему аванса, а на сумму в размере 379138,74 руб., в связи с чем по мнению Истца, Ответчик обязан возвратить ему сумму неотработанного аванса в размере 258827,92 руб.

Как следует из материалов дела, принятые на себя договорные обязательства Ответчик исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ работы выполнил в полном объеме, что подтверждается односторонне подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 3 л.д. 4-10) подписанные Ответчиком в одностороннем порядке.

Истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений в установленном законом порядке.

Согласно платежным поручениям от 09.12.2011 № 6549, № 1557 от 13.03.2012, № 1559 13.03.2012, № 1709 от 16.03.2012 (т.1-л/д 61-64) Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту.

Договор между сторонами расторгнут уведомлением о расторжении договора № 1220 от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 65-67: уведомление и доказательства его направления ответчику).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса.

Истец в доводах апелляционной жалобы, а так же в обоснование иска указал, что в связи с просрочкой выполнения работ Ответчиком он был вынужден заключить новый Договор подряда с третьим лицом - ООО «Сфера безопасности», которое выполнило работы на объекте вместо Ответчика.

Данный довод истца не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор заключенный между сторонами не содержит условий предоставляющих Заказчику (Истцу) право на самостоятельное устранение обнаруженных им недостатков.

Однако Истец в нарушение условий Договора заключил новый Договор подряда с ООО «Сфера безопасности», которое выполняло работы на объекте.

Истцом не представлены мотивированные возражения по объему и качеству выполненной работы.

Доказательств того, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям Договора по объему или качеству в материалы дела Истцом не представлено. Поскольку Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления Подрядчику замечаний по объему и качеству выполненных им работ, равно как и доказательств мотивированного отказа от подписания Актов приемки работ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что он не успел ознакомиться в суде первой инстанции с заключением эксперта при отсутствии со стороны истца ходатайств об отложении или объявлении перерыва, не имеет правового значения и данный довод не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Судом первой инстанции в определении от 16.01.2-13 (т. 2 л.д. 9) был установлен срок проведения экспертизы до 28.02.2013, истец был уведомлен о сроках, имел возможность своевременно узнать о ходе рассмотрения дела на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. В силу ст. 6 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий. Истец в судебное заседание 11.03.2013 года не явился. Информация о дате и времени рассмотрения дела 11 марта 2013 года была размещена 23.01.2013 г. 12:02:25 по московскому времени.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013г. по делу № А40-99685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.Ф. Сабирова

     Судьи
  И.А. Титова

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-99685/2012
09АП-14951/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте