• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А48-3737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел»: Родин С.И., представитель по доверенности №16 от 01.07.2012; Ганин А.В., директор, приказ №1 от 20.03.2009;

от открытого акционерного общества «Орелавтодор»: Паламарчук Е.М., представитель по доверенности № 57 АА 0167043 от 06.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» (ОГРН 1095741000244) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 по делу № А48-3737/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» (ОГРН 1095741000244) к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» (ОГРН 1065742007363) о взыскании 12687234 руб. 66 коп. долга, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» (ОГРН 5077746308173)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 687 234 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорГрунтОрел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДорГрунтОрел» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орелавтодор» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Корпорация Инжтрансстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (третье лицо) и ОАО «Орелавтодор» (ответчик) был заключен договор субподряда № АДА-033/09 по строительству автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь) от 13.01.2009.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ОАО «Орелавтодор» (субподрядчик по договору № АДА-033/09) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по строительству автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь), пусковой комплекс 7б (2-я очередь): устройство земляного полотна; устройство подстилающего слоя песка толщиной 0,5 м.; устройство технологического слоя основания из фракционного щебня толщиной 0,15 м.; на участках: ПК36+06-ПК50+000; ПК50+000-ПК72+500; ПК102+500-ПК105+000 согласно ведомости объемов работ в установленные календарным графиком работ сроки, а генподрядчик (ООО «Корпорация Инжтрансстрой») берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями договора, рабочей и технической документацией.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется на основании утвержденного проекта и рабочей документации разработать техническую документацию.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки установленные договором.

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, определяются календарным графиком работ. Начало выполнения работ - 05.03.2009; окончание работ - 15.06.2009.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда № АДА-033/09 от 13.01.2009) договорная цена на выполнение работ составила 66 183 529 руб., в том числе НДС 18%.

В свою очередь, для выполнения работ по вышеуказанному договору ОАО «Орелавтодор» (далее генподрядчик, ответчик по делу) и ООО «ДорГрунтОрел» (далее субподрядчик, истец по делу) заключили ряд договоров субподряда на выполнение работ по объекту: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь), а также земляные работы по строительству автомобильной дороги: Дросково-Русский Брод в Орловской области (2 пусковой комплекс км. 1+600-км.21+803 на участке км. 4+000-км. 5+580 в 2009 году).

Так 01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ на объекте: строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составила 13 002 959 руб., в том числе НДС 18%.

По указанному договору субподрядчик должен был выполнить устройство дорожной одежды и укладку и геотекстиля.

30.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02 субподряда, согласно которому ООО «ДорГрунОрел» обязуется осуществить земляные работы по строительству автомобильной дороги: Дросково-Русский Брод в Орловской области (2 пусковой комплекс км. 1+600-км.21+803 на участке км. 4+000-км. 5+580 в 2009 году).

24.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 05, согласно которому ООО «ДорГрунОрел» обязуется осуществить работы по строительству автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цена договора составляет в соответствии с ведомостью договорной цены 14 117 757 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.6. договора, срок выполнения работ составляет: начало - 24.08.2009; окончание - 31.10.2009.

24.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор без номера, согласно которому должны быть выполнены работы - пусковой комплекс 7а 1-я очередь, стоимость которых составила 9 045 287 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Окончание работ предусмотрено в октябре 2009 года.

В материалах дела имеется гарантийный паспорт на законченный строительством участок автомобильной дороги.

В судебном заседании было установлено, что истцом по вышеуказанным договорам работы были сданы ответчику и оплачены ответчиком истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как полагает истец, в августе и сентябре 2009 года без оформления в письменной форме договора подряда истцом на объекте по строительству автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области были выполнены следующие виды строительных работ: поперечные дренажные прорези, дорожная одежда, устройство конуса моста на ПК-36+06. Стоимость данных работ по расчету истца составила 12 687 234 руб. 66 коп.

Вышеуказанные виды работ отражены в актах о приемке выполненных работ с августа по сентябрь 2009 года на суммы: 223 937 руб.; 1 507 227 руб.; 9 847 316 руб. 66 коп.; 1 108 754 руб. (т.1 л.д. 66-70).

Названные акты были направлены истцом в адрес ответчика, факт направления и получения вышеуказанных актом ответчиком не оспаривается.

Однако, спорные акты ответчиком не были подписаны по тому основанию, что указанные в актах работы с ответчиком не согласовывались и не выполнялись.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить указанные в актах работы, однако, ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора в отношении выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений названных норм права следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, а также размер обогащения.

Между тем, как верно указал суд, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ генеральным директором ОАО «Орелавтодор» А.М. Климоновым подписаны не были.

Из представленных истцом актов видно, что в них имеется приписка «физический объем выполненных работ подтверждаю», сделанная Земсковым И.Н., являющимся главным инженером ОАО «Орелавтодор».

Однако, в материалах дела имеется должностная инструкция первого заместителя генерального директора - главного инженера, а также доверенность № 22 на главного инженера ОАО «Орелавтодор» Земского И.Н., из которых не следует прямых полномочий по подписанию Земсковым И.Н. самостоятельно актов о приемке выполненных работ (работ, которые не согласовывались с ответчиком) автомобильной дороги федерального значения.

Кроме того, иные представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами в рамках заключенных ими договоров, аналогичной отметки Земского И.Н. не содержат. Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что полномочия Земского И.Н. на подписание актов следовали из обстановки.

Утверждение истца о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела протоколами производственных совещаний было исследовано и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Так, представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что он всегда присутствовал на производственных совещаниях, проводившихся в отношении строительного объекта автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Однако, присутствие истца на производственных совещаниях объясняется и тем, что в период август-сентябрь 2009 года с ним были заключены два договора субподряда.

Также судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что истец должен был выполнять строительные работы, в том числе из давальческого сырья ответчика. Истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (т.2 л.д. 93-101).

Проанализировав вышеуказанные накладные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что почти во всех случаях давальческое сырье передавалось по договору без номера от 01.04.2009. Установить в ходе рассмотрения дела, как и где, использовалось давальческое сырье, переданное ответчиком истцу по накладным № 237 от 25.08.2009 и № 284 от 29.09.2009 не представляется возможным, поскольку в накладных указано, что оно передавалось по основному договору.

Из материалов дела следует, что истцом заключались договоры, как с ответчиком так и с другими юридическими лицами на оказание услуг по перевозке грузов, что подтверждается имеющимися в материалах договорами, путевыми листами и т.д.

Представленный в суде апелляционной инстанции расчет использования давальческого материала не свидетельствует о том, что истец отказывался получать от ответчика материалы при выполнении спорных работ. Кроме того, достоверность указанного расчета оспаривалась ответчиком. ОАО «Орелавтодор» был представлен контррасчет использования давальческого материала.

Однако, из представленных путевых листов невозможно установить, что автодорожная техника использовалась именно при выполнении спорных работ, а не работ в рамках заключенных сторонами договоров.

Также судом установлено наличие расхождений относительно работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ, а также работ, отраженных в актах, по которым ответчик сдавал работы третьему лицу.

Кроме того, в силу характера правоотношений, возникших между сторонами, результат выполненных истцом работ подлежал передаче третьему лицу - ООО «Корпорация Инжтрансстрой». Таким образом, в результате выполнения истцом работ у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости работ, которая должна быть уплачена третьим лицом ответчику за выполненные работы.

Между тем, как указано выше, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные работы были сданы ответчиком третьему лицу, а также стоимость названных работ.

Так, по утверждению истца, им были выполнены работы по устройству поперечных дренажных прорезей на ПК 37+82, ПК 38+92, ПК 41+52, ПК 44+00, ПК 44+92.

Как следует из материалов дела, аналогичные работы были включены в акты о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 156). Однако, виды , объемы и стоимость работ, включенные в спорные акты и акты, составленные между ответчиком и третьим лицом, существенно различаются. Так, в спорный акт № 1 на работы по устройству поперечных дренажных прорезей истцом включено 11 видов работ. В акте между ответчиком и третьим лицом к устройству дренажных прорезей отнесено 6 видов работ. При этом, указанные в актах работы являются отличными друг от друга. Так, в спорный акт истцом включены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами в объеме 364 м3, а в акте между ответчиком и третьим лицом указан такой вид работ как разработка мокрого грунта 2 группы вручную в объеме 90 м3 и т.д.

При наличии указанных противоречий суд лишен возможности установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также стоимость указанного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено о выполнении таких работ, как устройство конуса моста на ПК-36+06. Между тем, из материалов дела следует, что предметом договора № АДА -033/09 между ответчиком и третьим лицом являлось устройство земляного полотна, устройство подстилающего слоя песка 0,5 м, устройство технологического слоя основания основания из фрикционного щебня толщиной 0,5 м на участке ПК 36+06-ПК 50+000. Выполнение такого вида работ, как устройство конуса моста, названным договором не предусмотрено.

Рабочая документация, представленная истцом в материалы дела, ответчиком не подписана, сведений о ее согласовании с ответчиком также не представлено.

Таким образом, субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих достоверность представленной в материалы дела рабочей документации.

Довод заявителя жалобы о том, что устройство конуса моста на ПК-36+06 было предусмотрено проектной документацией, что подтверждается представленной рабочей документацией, не принимается судебной коллегией в силу вышеизложенного. Кроме того, из содержания представленной истцом документации следует, что в ней отражен такой вид работ как «конуса» раздел 7 и позиции 101-109 не имеют названия «устройство конуса моста на ПК-36+06», заявленного субподрядчиком.

При этом судом также учитывается, что спорными в настоящем случае являются работы по устройству дорожной одежды. Аналогичные работы являлись предметом заключенных сторонами договоров. С учетом изложенного, истцом не представлено обоснования того, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к предусмотренным договорами и повлекли возникновение самостоятельного результата, подлежащего оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения ответчика, а также размер данного обогащения.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 с. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из спорных актов, в них указан период выполнения работ - август- сентябрь 2009 года. Таким образом, указанное заявление было признано необоснованным, так как исковое заявление подано в суд 18.09.2012, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 по делу № А48-3737/2012 следует ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 по делу № А48-3737/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» (ОГРН 1095741000244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Л.А. Колянчикова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3737/2012
19АП-1531/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте