ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А40-147064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013

по делу № А40-147064/2012,  принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ГУП «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ» (ОГРН 1027700439315, ИНН 7703135639, место нахождения: г. Москва, Новинский бульвар, 18,стр. 1)

к ООО «Стройньютехнододжи» (ОГРН 1067759891414, ИНН 7730551469, место нахождения: г. Москва, ул. Брянская, 5)

с учетом заявления об изменении заявленных требований о взыскании долга в размере 857.101,21 руб. неустойки в сумме 186.757,06 руб.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л

Государственное унитарное предприятие «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ» (далее ГУП «Мосстройресурс» или Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройньютехнолоджи» (далее ООО «Стройньютехнолоджи» или Ответчик) о взыскании долга в размере 857.101,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186.757,06 руб. (л.д.2-3).

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2012 г. в электронном виде.

07.02.2013 г. ГУП «Мосстройресурс» в электронном виде в суд направлено ходатайство, согласно которому истец уточнил правовую квалификацию спорных правоотношений с ответчиком, а также вид ответственности за неисполнение ООО «Стройньютехнолоджи» обязательств - неустойка в том же размере 186.757,06 руб., - которые определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 26 февраля 2013 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что обязательства поклажедателя по оплате хранения не наступили (п. 4.2 договора, ст.896 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что документы о возврате имущества с хранения находятся у ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, содержащихся в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 11.03.2008 г. ООО «Стройньютехнолоджи» («Поклажедатель») и ГУП «Мосстройресурс» («Хранитель») подписали договор складского хранения № 102/5-13-08 (л.д.13-16), по условиям которого хранитель обязался зa вознаграждение принять и хранить переданный ему поклажедателем товар (оборудование) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поклажедатель передал на хранение хранителю товар (оборудование) в количестве трех единиц, заводские номера: 654, 655, 656.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение оборудования в течение одного календарного месяца составляет 30.375,00 руб. (в т.ч. НДС 18%- 4.633,47 руб.), которое исчисляется за фактический срок хранения. Вознаграждение за неполный месяц исчисляется из фактического количества календарных дней хранения. При этом вознаграждение за один день хранения составляет 1/30 размера вознаграждения за месяц.

Согласно пункту 4.2. договора вознаграждение за хранение оборудования выплачивается хранителю по истечении срока хранения не позднее 30 банковских дней, следующих за окончанием срока хранения.

Расходы хранителя на погрузочно-разгрузочные работы при приемке и возврате оборудования возмещаются поклажедателем на основании документов хранителя (акт, счет-фактура и т.п.) (пункт 4.3. договора).

Договором срок хранения товара (оборудования) сторонами четко не установлен; определен моментом востребования поклажедателем.

Как следует из акта от 11.03.2008 г., подписанного и скрепленного печатями сторон, ООО «Стройньютехнолоджи» передало, а ГУП «Мосстройресурс» приняло на хранение, товар (оборудование) в количестве 3-х единиц, заводские номера 654, 655, 656 (л.д. 19).

12.11.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора № 102/5-13-08 от 11.03.2008 г. (л.д.17), согласно которому изменился (уменьшился) размер вознаграждения за хранение оборудования - 6.000,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 915,25 руб.), а также адрес хранения. Другие положения договора не изменялись.

Истцом на адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору № 102/5-13-08 (л.д.20-23).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как указывалось выше, срок хранения сторонами определен моментом востребования ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о передаче товара (оборудования) ответчику по его требованию.

В связи с тем, что пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата вознаграждения, поклажедателем по истечении срока хранения, не позднее 30 банковских дней, следующих за окончанием срока хранения, а суду не представлено доказательств истечения срока хранения товара (оборудования), отсутствуют основания полагать наступившей обязанность ответчика по оплате вознаграждения истцу.

По мнению суда, пунктом 4.1. договора и дополнительным соглашением установлен размер вознаграждения за хранение за один месяц. Однако из указанных положений договора не следует, что стороны предусмотрели помесячную оплату хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования договора прямо следует обязанность поклажедателя выплатить вознаграждение не позднее 30 дней со дня окончания срока хранения.

Поскольку доказательств возврата имущества с хранения не приведено, в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда  Москвы от 26.02.2013 по делу № А40-147064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка