ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А40-60535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО"Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» марта 2013 г. по делу № А40-60535/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО"Багратион" (ОГРН  ,  1087746736208)

к ООО"Вега" (ОГРН  10877469521105)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Демиденко В.А. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: Бородин Г.Г. по доверенности от 20.06.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - ООО"Багратион") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега"  (далее - ООО"Вега") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 078 076,70 руб.  Истцом указано на ошибочное перечисление указанных денежных средств в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО"Вега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами существовали подрядные отношения, перечисленные денежные средства являлись оплатой за выполненные ответчиком работы по договору, который указан в назначении платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью,  считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования о взыскании 12 078 076,70 руб. мотивированы ошибочным перечислением указанных денежных средств в адрес ответчика по платежным поручениям № 207 от 03.05.11, № 276 от 19.05.11, № 325 от 30.05.11, № 341 от 06.06.11, № 453 от 28.06.11, № 757 от 13.10.11, № 956 от 06.12.11, № 988 от 09.12.11. в отсутствие оснований для их перечисления.

Ответчиком указано на наличие между сторонами подрядных отношений по договору № 198 от 01.05.11, в обоснование чего представлен договор подряда, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, предметом которого является выполнение ответчиком работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирном доме по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 46, корп. 2, а также указано на назначение платежа в платежных поручениях, по которым истцом перечисленные спорные денежные средства.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в оплату фактически выполненных работ ответчик представил счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ряд договоров и товарных накладных на поставку материалов.  Представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны также лишь со стороны самого ответчика.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается материалами дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу для подписания договора, актов сдачи-приемки, счетов, однако письменных доказательств указанных обстоятельств не представил.

Также ответчиком представлены доказательства приобретения им у сторонних поставщиков некоторых материалов для поставки на объект, а также сделана ссылка на выполнение ООО «Стройтех-7» для ответчика работ в здании по адресу: Шмитовский проезд, 46, кор. 2.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком  доказательства не являются достаточными и достоверными для подтверждения факта выполнения ответчиком по договору с истцом работ на спорном объекте и стоимости таких работ, в том числе с учетом отсутствия доказательств передачи истцу их результатов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку довод ответчика не подтвержден достаточными доказательствами перечисления спорных денежных средств в рамках договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вега" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013г. по делу № А40-60535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка