ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А40-16817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Каменецкого Д.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление-6» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу №А40-16817/2013 судьи Корогодова И.В.,

по иску  ООО «Строительно-монтажное управление-6» (ОГРН 1057746085341; 125195, г.Москва, ул. Беломорская, д. 26, стр. 2)

к   Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - УФМС по г.Москве) от 31.07.2012 №8059/11/11-1 о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление-6» (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества судом отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении судом решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что объяснения иностранного гражданина получены без участия переводчика, и данный иностранный гражданин является работником другой организации.

Просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 на основании распоряжения от 16.11.2011 №1630 сотрудниками УФМС по г.Москве была проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл. 1.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО «Строительно-монтажное управление-6» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сайдахмадова Ш.А., 23.05.1985 года рождения, в качестве монтажника без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

05.12.2011 УФМС по г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении МС №757463, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Сайдахмадова Ш.А. без разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 30.01.2012 по делу №8059/11/11-1 ООО «Строительно-монтажное управление-6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу №А40-26950/12-147-248 признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г.Москве от 30.01.2012 №8059/11/11-1 о привлечении ООО «Строительно-монтажное Управление-6» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанным решением установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности представитель заявителя не был допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом сделан вывод о том, что поскольку представитель Общества для рассмотрения дел об административном правонарушении явился, но допущен к рассмотрению не был, следовательно, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления от 30.01.2012 №8059/11/11-1 31.07.2012 начальником отдела по административной практике УФМС России по г.Москве Бердниковой К.Л. повторно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №8059/11/11-1 и вынесено постановление от 31.07.2012 о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление-6» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Обществом оспорено постановление административного органа в судебном порядке.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом миграционной службы соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела имеется копия телеграммы от 20.07.2012 об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовая квитанция о ее направлении в адрес заявителя, а также копия почтового уведомления о том, что телеграмма вручена курьеру Субботину 23.07.2012.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сайдахмадова Ш.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве подтверждается протоколом осмотра территории от 16.11.2011, составленным в присутствии двух понятых, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Сайдахмадова Ш.А., при этом факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, однако доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве не представлено.

Довод Общества о том, что объяснения иностранного гражданина были получены без участия переводчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств и возражений относительного того, что иностранный гражданин нуждается в услугах переводчика в связи с тем, что он не владеет русским языком, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено не было.

Довод заявителя о заключении договора строительного подряда с ООО «Мастер» и договора возмездного оказания услуг с ООО «Инфорс» от 31.10.2011 №ВО-134-11/10, в связи с чем, по мнению заявителя, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя судом обоснованно отклонен.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции изменено постановление административного органа в части назначения наказания, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу №А40-16817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка