ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 года Дело N А14-19098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области: Мусатовой Т.С. - заместителя начальника правового отдела, доверенность №2 от 09.01.2013,
от ООО "Дата Плюс": Михеевой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу №А14-19098/2012 (судья Соболева Е.П. ) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дата Плюс" (ОГРН 1103668041960, ИНН3616014302) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН3661039997) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области от 20.09.2012 №655 и №3 ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дата Плюс" (далее - ООО "Дата Плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (с учетом произведенной судом процессуальной замены ответчика в связи с реорганизацией налоговых органов) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 20.09.2012 №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению «Дата Плюс» за 4 квартал 2011 года, и от 20.09.2012 №655 о привлечении ООО «Дата Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное включение в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2011г. сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу подрядчиком - ООО «Луксор» при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ на автозаправочных комплексах с привлечением субподрядчика ООО «Атлантис», а также ООО «Дискант» по договорам поставки оборудования.
Инспекция считает, что при выборе указанных контрагентов заявителем не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность; а взаимоотношения сторон в данном случае были направлены исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.
При этом налоговый орган ссылается на то, что из представленных ООО «Атлантис» документов невозможно с достоверностью установить и идентифицировать, кто именно и какими средствами выполнял строительно-монтажные работы на автозаправочных комплексах, тогда как по данным налогового органа, численность работников данной организации составляет 2 человека, имущество и транспортные средства у ООО «Атлантис» отсутствуют, сведений о заключении обществом трудовых либо гражданско-правовых договоров с целью привлечения персонала и техники не установлено.
Кроме того, анализируя выписки по расчетным счетам организаций, Инспекции пришла к выводу о том, что оплата за выполнение данных работ ни подрядчику, ни субподрядчику в 2011г. не производилась.
Применительно к операциям по приобретению ООО «Дата Плюс» торгового оборудования для автозаправочных комплексов на основании заключенных с ООО «Дискант» договоров поставки инспекция указывает на отсутствие данных о том, кто именно и какими средствами осуществлял доставку данного оборудования. Согласно данным выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что оплата поставленных товарно-материальных ценностей, в том числе услуг по доставке, заявителем в 2011г. не производилась.
Руководитель ООО «Дискант» на допрос в налоговый орган не явился, организация не находится по своему юридическому адресу, транспортные средства на балансе организации отсутствуют.
Кроме того, Инспекция ссылается на взаимозависимость указанных хозяйствующих субъектов, а также на то, что система расчетов между участниками рассматриваемых отношений при осуществлении расчетов в 2012г. направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства опровергают реальность осуществления подрядных работ ООО «Луксор» с привлечением субподрядчика «Атлантис», а также поставку торгового оборудования ООО «Дискант», исходя из чего, приходящиеся на указанные операции налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Дата Плюс» необоснованно.
ООО «Дата Плюс» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество указывает, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута и подтверждена представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами.
С учетом того, что факт выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на АЗС подтвержден не только представленными документами, но и установлен налоговым органом в ходе проведенных осмотров территории объектов, налогоплательщик считает доводы налогового органа об отсутствии у подрядной и субподрядной организации возможности по выполнению соответствующих работ несостоятельными. Также Общество считает, что Инспекция, заявляя о непредставлении ООО "Дискант" документов, подтверждающих доставку торгового оборудования в адрес ООО "Дата Плюс", необоснованно сделала вывод о неподтверждении, тем самым, самого факта поставки приобретенного Обществом оборудования, тогда как поставка оборудования подтверждается первичными учетными документами (товарной накладной), а также фактическим размещением оборудования на АЗС.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Дата Плюс» 02.04.2012 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области) уточненную №3 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 20 452руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила - 5 761841руб., в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками - застройщиками), по выполненным работам при проведении капитального строительства, в сумме 5 162 587руб. В результате, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила - 5 741 398руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области была проведена камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации, итоги которой отражены в акте №596 от 16.07.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.09.2012г. №655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Дата Плюс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 876 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить пени по НДС в сумме - 194,91руб. , уплатить недоимку по НДС в сумме 20452 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме - 5 741 398руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно с вышеуказанным решением 20.09.2012 Инспекцией было вынесено решение №3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Дата Плюс» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 5 741 398 руб.
Решения Инспекции №655 и №3 от 20.09.2012 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.11.2012 №15-2-18/15765 оставлено без изменения решение МИФНС России №7 по Воронежской области №655 от 20.09.2012, решением №15-2-18/15766 от 15.11.2012 - оставлено без изменения решение Инспекции от 20.09.2012 №3.
Не согласившись с решениями Инспекции №655 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №3 от 20.09.2012 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 5 741 398 руб., ООО «Дата Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемых решений налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 5 741 398 руб. в результате необоснованного применения Обществом налоговых вычетов в сумме 5 761 841руб., что послужило основанием для принятия оспариваемых заявителем решений.
Спорные суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС приходятся на операции, связанные с приобретением ООО «Дата Плюс» у ООО «Дискант» оборудования для АЗС по договорам поставки на сумму 3 928 447,00 руб., в т.ч. НДС - 599 254,65 руб., а также подрядных работ на автозаправочных комплексах, выполненных ООО «Луксор» с привлечением субподрядчика ООО «Атлантис» на сумму - 33 843 623,92 руб., в том числе НДС - 5 162 586,88руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Луксор» за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на автозаправочных комплексах, а также ООО «Дискант» за поставленное оборудование, налоговый орган поставил под сомнение реальный характер данных операций, вследствие чего, посчитал заявленную налоговую выгоду необоснованной.
В частности, в ходе проведенной камеральной Инспекция установила, что у подрядчика (ООО «Луксор») и субподрядчика (ООО «Атлантис») отсутствует штатная численность работников, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в представленных ООО «Дата Плюс» актах формы КС-2, КС-3, а также необходимая для производства строительно-монтажных работ техника. Кроме того, налоговым органом не было установлено данных о заключении подрядчиками договоров субподряда с третьими лицами с целью привлечения персонала и техники, необходимой для выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами подряда и субподряда. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на то, что ООО «Дата Плюс» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не убедилось в наличии у подрядчика и субподрядчика необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ.
Также Инспекция указывает на отсутствие данных о том, кто именно и какими средствами осуществлял доставку оборудования, приобретенного Обществом у ООО "Дискант". Руководитель ООО «Дискант» на допрос в налоговый орган не явился, организация не находится по своему юридическому адресу, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Исходя из чего, налоговый орган считает, что факт поставки данного оборудования налогоплательщиком не подтвержден.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Луксор» и ООО «Атлантис», выполнявшие строительно-монтажные работы на автозаправочных комплексах, а также ООО «Дискант», поставщик торгового оборудования, по отношению друг к другу имеют признаки взаимозависимости.
Из материалов дела следует, что ООО «Дата Плюс» осуществляло выполнение монтажных и отделочных работ автозаправочного комплекса, распложенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. Ленина, 312, а также выполнение общестроительных и монтажных работ по строительству автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23 в. Всего на указанных объектах было выполнено работ на сумму -33 843 623,92 руб. в том числе НДС в сумме - 5 162 586, 88 руб.
Для выполнения строительно-монтажных, общестроительных и отделочных работ ООО «Дата Плюс» заключило следующие договоры подряда со специализированной организацией ООО «Луксор»:
- договор подряда № 01-10/11 от 01.10.2011 на выполнение общестроительных и монтажных работ по строительству автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23 в (были выполнены работы на общую сумму 15 002 589,34 руб., в том числе НДС в сумме - 2 288 530, 58 руб.);
- договор подряда № 10-10/11 от 10.10.2011 на выполнение монтажных и отделочных работ автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Орлово, ул. Ленина, 312 (были выполнены работы на общую сумму - 18 841 035 руб., в том числе НДС в сумме - 2 874 056,30 руб.).
По условиям заключенных договоров подрядчик обязуется выполнить составляющие предмет договора работа собственными и привлеченными силами и средствами. В связи с чем, ООО «Луксор», в свою очередь, были заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Атлантис» №ЛР03-10-2011 от 03.10.2011 на сумму - 15002589,34 руб., в том числе НДС - 2288530,58 руб. и №ЛР11-10-2011 от 11.10.2011 на сумму - 18841035,68руб., в том числе НДС - 2874056,30 руб. с ООО «Атлантис»,
Факт выполнения подрядчиком работ на автозаправочных комплексах подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, в которых содержатся сведения о контрагенте, его адресе, наименовании выполненных работ (оказанных услуг), их количестве, цене, а также сумме начисленного НДС, уплаченного ООО «Дата Плюс» и принятого к вычету в проверяемом периоде. Выставленные ООО Луксор" счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 4 квартал 2011г.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств осуществления оплаты выполненных работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также данными, полученными самим налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, установившем, что оплата была произведена Обществом в полном объеме в 2012г. путем безналичных расчетов с использованием расчетного счета Общества, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с действующими применительно к проверяемому периоду положениями ст. 171-172 НК РФ, возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы предъявленного налога при приобретении товаров (работ, услуг) не связана с фактической уплатой налога, в связи с чем, указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности спорных налоговых вычетов, а лишь является дополнительным доказательством, свидетельствующим о реальности произведенных хозяйственных операций.
Фактическое выполнение строительно-монтажных и общестроительных работ на автозаправочных комплексах также было подтверждено в ходе встречных проверок подрядчика и субподрядчика, представивших в налоговый орган документы, касающиеся спорных хозяйственных операций. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа №655 от 20.09.2012 усматривается, что данные объекты (АЗС) фактически построены и введены в эксплуатацию, ООО "Дата Плюс" зарегистрировало право собственности на автозаправочные комплексы, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23 в, и Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. Ленина, 312, которые сдает в аренду ООО "Модус".
Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не было проявлено разумной осмотрительности при выборе подрядной организации, а также об отсутствии у подрядчика (ООО «Луксор») и субподрядчика (ООО «Атлантис») необходимой штатной численности работников и техники для выполнения подрядных работ, а также сведений о заключении последними договоров с третьими лицами с целью привлечения персонала и техники, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
