• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу № А40-3444/13, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, 309191, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая набережная, дом. 23)

о взыскании 6 926 руб. 34 коп.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 6926, 34 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Камаз» (водитель Дроздов А.Ф.) и «Грит Уол» (водитель Абдуллин А.И.).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 06.07.2010 виновным лицом в совершении ДТП является водитель Дроздов А.Ф., управлявший автомобилем «Камаз».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз» на момент ДТП была застрахована истцом.

Во исполнение суброгационных обязательств истец (как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность водителя Дроздов А.Ф.) выплатил ответчику 6926, 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 703 от 03.11.2010.

Факт выплаты ответчиком застрахованному улицу страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 7575 от 20.08.2010.

06.07.2010 в отношении Дроздова А.Ф. вынесено постановление 02 АУ № 706052 о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

09.08.2010 Управлением ГИБДД МВД по РБ принято решение об отмене постановления 02 АУ № 706052 от 06.07.2010.

В решении от 09.08.2010 сказано, что изучение материалов дела по ДТП показало, что в показаниях участников имеются противоречия, в результате чего возникает необходимость в проведении транспортно-трасологической экспертизы.

28.10.2010 Управлением ГИБДД МВД по РБ принято решение № АТ 165 о прекращении административного производства о делу на основании п.6 ч.1 ст.25.4. КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

По мнению истца, из материалов дела не следует, что виновным в совершении ДТП лицом является водитель автомобиля «Камаз» Дроздов А.Ф. Следовательно, правовые основания для выплаты истцом ответчику 6926, 34 руб. отсутствовали. Следовательно, данная сума подлежит возврату ответчиком истцу, как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд полагает, что такая позиция истца не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, что подтверждается следующим.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля «Камаз» предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

ДТП и ущерб имели место, следовательно, к совершению ДТП причастен водитель автомобиля «Камаз».

В рамках данного спора истец не доказал отсутствия вины водителя автомобиля «Камаз» в гражданском правоотношении.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Выводы Управления ГИБДД МВД по РБ в решениях от 09.08.2010 и от 28.10.2010 сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

При этом, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового спора, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания справки от ДТП от 06.07.2010, схемы ДТП следует, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «Камаз» Дроздов А.Ф.

Следовательно, истец в рамках суброгационных отношений правомерно выплатил ответчику 6926, 34 коп. по платежному поручению № 703 от 03.11.2010.

Данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 г. по делу № А40-3444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   Т.Т. Маркова

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-14228/2013
А40-3444/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте