• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А28-13108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Сапожникова С.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2013, Ериковой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2013,

представителя ответчика: Маркова А.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу №А28-13108/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН: 434526562088, ОГРНИП: 307434529900052)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании действий налогового органа незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - Предприниматель, ИП Марьина О.Н.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по истребованию у неё документов о деятельности ИП Кислицина Даниила Анатольевича, выразившихся в направлении Предпринимателю требования от 28.11.2012 №25813 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Марьина О.Н. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 04.04.2013 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции допустил множественные нарушения норм процессуального права и не разрешил спор по существу.

Предприниматель настаивает, что фактически законность действий налогового органа судом первой инстанции так и не была проверена, то есть заявленные Предпринимателем требования не рассмотрены. При этом в жалобе ИП Марьина О.Н. излагает свои доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и настаивает на незаконности действий Инспекции.

Кроме того, ИП Марьина О.Н. считает, что суд первой инстанции допустил также нарушение норм материального права - неверно применил нормы налогового законодательства, касающиеся проведения камеральной налоговой проверки (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации), а также сделал неверные выводы о наличии у налогового органа права на истребование документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Марьиной О.Н. отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках камеральной налоговой проверки, проводимой Инспекцией в отношении представленной ИП Кислицыным Д.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, ИП Марьиной О.Н. как контрагенту ИП Кислицыным Д.А. в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 28.11.2012 №25813 о представлении документов (информации) в течение 5 дней со дня получения требования.

Оценив действия Инспекции по выставлению в её адрес названного выше требования, как проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а также считая, что налоговый орган не имеет права запрашивать у нее документы, не относящиеся к налогу на добавленную стоимость, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 82, 87, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Марьиной О.Н. При этом суд первой инстанции указал, что требование соответствует всем обязательным реквизитам, предъявляемым к форме его заполнения, поэтому ИФНС России по г. Кирову, проверяя представленную ИП Кислицыным Д.А. декларацию по НДС за 3 квартал 2012, правомерно истребовала у его контрагента - ИП Марьиной О.Н. документы.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанная норма налогового законодательства не содержит запрета на истребование документов при проведении камеральных проверок.

Соответственно в силу пунктам 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Предпринимателя налоговым органом было направлено требование от 28.11.2012 №25813 (получено ИП Марьиной О.Н. 07.12.2012), в соответствии с которым у Предпринимателя запрашивались:

- договор процентного займа, дополнения и приложения к нему,

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по договору займа,

- платежные поручения по данному договору.

В требовании также указано, что истребуемые документы следует представить на основании поручения ИФНС России по г.Кирову от 26.11.2012 №21406 в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, представленной ИП Кислицыным Д.А.

Оценив информацию, содержащуюся в требовании от 28.11.2012 №25813 и порядок его предъявления к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии всем обязательным реквизитам и иным требованиям, предъявляемым налоговым законодательством.

Действия Инспекции в данном случае соответствуют правам и полномочиям, определенным для налоговых органов в НК РФ. При этом доказательств, того, что выставленное Инспекцией требование от 28.11.2012 №25813 нарушило права и законные интересы ИП Марьиной О.Н., последней в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у нее запрашиваются договор и иные документы, датированные 2010 годом, что не относится к проверяемому у ИП Кислицына Д.А. периоду, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку из требования № 25813 усматривается и не оспорено в суде апелляционной инстанции представителями ИП Марьиной О.Н., что периоды действия запрашиваемых документов охватывают в том числе и проверяемый у ИП Кислицына Д.А. период : 3 квартал 2012.

Довод Предпринимателя о том, что в её адрес Инспекция не направила поручение об истребовании документов (информации) признается апелляционным судом несостоятельным, так как в силу положений статьи 93.1 НК РФ поручение направляется в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы необходимые документы (информация).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела требования и почтового уведомления о получении ИП Марьиной О.Н. данного требования, не следует, что оно вручено ей без приложенной копии поручения от 26.11.2012 № 21406.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки приводимых ею доводов, признается апелляционным судом несостоятельным в силу его противоречия непосредственно тексту решения суда от 04.04.2013. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда перечисления полного перечня доводов, приводимых Предпринимателем в обоснование своей позиции по делу, не свидетельствует о том, что такие доводы вообще не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. Тем более, что в абзаце 1 на странице 5 обжалуемого решения от 04.04.2013 изложено: «Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом, однако не принимаются, поскольку они не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств».

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции так и не разрешил спор по существу, поскольку отказ в признании действий налогового органа незаконными, в отношении которых ИП Марьина О.Н. заявляла свои требования, не свидетельствует о том, что заявленные требования вообще не были рассмотрены судом.

Не принимается апелляционным судом также довод Предпринимателя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе и статьи 88 НК РФ, поскольку данная норма права касается проведения налоговыми органами камеральных налоговых проверок, что в данном случае не имеет никакого отношения к ИП Марьиной О.Н., так как непосредственно мероприятия налогового контроля проводятся Инспекцией в отношении ИП Кислицына Д.А.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Марьиной О.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу №А28-13108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН: 434526562088, ОГРНИП: 307434529900052) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Марьиной Ольге Николаевне 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 06.05.2013 №7822 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.  Хорова

     Судьи

     П.И.  Кононов

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-13108/2012
02АП-4168/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте