ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А40-10379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Чиченева М.А. по доверенности от 24.06.2013 №47;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП по содержанию зеленых насаждений г. Москвы (ГУП «Мосзеленхоз»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2013 по делу №А40-10379/13-53-96, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ГУП «Мосзеленхоз» (ОГРН 1037700038144 ИНН 7702057850)

к ООО «ГЛАВЦВЕТТОРГ» (ОГРН 1087746246389 ИНН 7743679508)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосзеленхоз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГЛАВЦВЕТТОРГ» о признании сделок недействительными.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный ак т, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице его филиала «Первомайский СДС» заключены договоры поставки от 07.06.2010 №34, от 20.03.2011 №21, по условиям которых ответчик по устным заявкам истца обязался поставлять посадочный материал, химические средства защиты растений, согласно приложениям к договору (п.1.1).

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются поставщиком и отражаются в утвержденных сторонами приложениях к договору (п.2.1).

Приложений к договорам истец суду не представил, но сообщил, что стоимость приобретенного им имущества по договору от 07.06.2010 № 34 составила 6 698 780,59 руб., а по договору от 20.03.2011 № 21 - 553 597 руб., что превысило установленный ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и уставными документами истца предел отчуждаемого по сделке имущества более чем в 26 и 2 раза соответственно.

Товарными накладными от 28.06.2010 №106 на сумму 135 094,78 руб., от 30.06.2010 №92 на 1 631 078,60 руб., от 08.08.2010 №138 на 682 646,52 руб., от 15.08.2010 №143 на 764 191,60 руб., от 12.09.2010 №154 на 657 710,76 руб., от 26.09.2010 №166 на 417 578,40 руб., от 03.10.2010 №172 на 46 397,60 руб., от 24.10.2010 №186 на 250 667,87 руб., от 13.11.2010 №207 на 189 036,00 руб., от 06.12.2010 №225 на 1 924 378,46 руб., от 20.03.2011 №83 на 553 597 руб. подтверждается получение товара истцом без претензий по качеству и количеству.

Договоры подписаны руководителями филиала на основании доверенностей от 31.05.2010 №42, от 07.02.2011 №12, согласно п.3.6 и 3.4 которых право на совершение сделок без согласования с предприятием ограничено суммой 249 000 руб.

В соответствии с п.6.3 положения о филиале ГУП «Мосзеленхоз» директор филиала в рамках осуществления хозяйственной деятельности самостоятельно совершает сделки от имени предприятия, если сумма сделки не превышает 10% уставного фонда предприятия.

По сообщению истца, его уставный фонд составляет 2 490 000 руб.

Как следует из материалов дела, принятый истцом товар на сумму 7 252 377,59 руб. оплачен частично на сумму 730 000 руб. платежным поручением от 30.06.2010 №589. Задолженность на сумму 6 522 377,59 руб. подтверждена также представленными ответчиком актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 и от 31.12.2010.

Установлено, что в результате исполнения ответчиком обязательств по поставкам товара на основании устных заявок истца, последний принял обязательства, размер которых превышает установленный ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ лимит совершения сделок без согласия собственника.

В связи с отсутствием приложений к договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограниченный законом лимит сделки превышен не при заключении договора, а в ходе его исполнения, и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись также на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о ничтожности договоров, заключенных между сторонами отклоняется.

Как следует из текстов указанных договоров, стоимость товаров определяется приложениями к договорам, в то время как суду данные приложения представлены не были и стоимость поставленных товаров определена на основании товарных накладных.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, ограниченный законом лимит сделки превышен не при заключении договора, а в ходе его исполнения.

Более того, собственник, в силу возложенной на него п.3, 6, 9, 12, ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ обязанности по контролю за деятельностью предприятия, был осведомлен о совершении спорных сделок и не принял необходимых своевременных мер.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о необходимости применения в данном случае срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ для подачи иска с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть принят, так как сделки, совершенные сторонами по данному делу, являются оспоримыми, а не ничтожными, в силу того, что сделка не противоречит требованиям ст.168 Гражданского кодекса РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, а в соответствие с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу №А40-10379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка