ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А43-214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено  08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Протасова Ю.В., Урлекова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (ОГРН 1027739306660, ИНН 7714032917, г. Москва, ул. Планетная, д. 11) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу № А43-214/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва», о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора   г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области № 354 от 27.11.2012 о привлечении  к административной ответственности и представления от 27.11.2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» - Крейс И.В. по доверенности от 12.09.2012 сроком действия до 31.12.2013.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  в судебное заседание  представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Сормовского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 21.03.2012 № 172 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в период с 06.04.2012 по 09.04.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (далее по тексту - Общество, заявитель) обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 09.04.2012 № 172.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; Нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 314; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительными нормами и правилами «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78; Строительными нормами и правилами СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232; Строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода 13.11.2012 в отношении Общества составлены протоколы №№ 892, 893, 894 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное  должностное лицо  Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - должностное лицо, административный орган) 27.11.2012 вынесло постановление № 354 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде  штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в адрес  заявителя на основании  статей 23.34, 29.13 Кодекса  вынесено  представление  о принятии всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений требований и правил пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и представлением обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с  пропуском Обществом процессуального  срока на обжалование,  установленного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Общество считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен 10 - дневный срок для оспаривания постановления и представления административного органа,  так как единственный законный представитель  Общества  не был уведомлен административным органом ни о составлении протокола о привлечении Общества к административной ответственности, ни о вынесенных по делу постановлении и представлении от 27.11.2012.

В судебном заседании представитель  Общества… поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть1  статьи 207 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса и  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела  следует и заявителем не отрицается, что копии постановления по делу об административном правонарушении № 354 от 27.11.2012 и представления от 27.11.2012  о принятии всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений были высланы  по адресу регистрации Общества и получены им 10.12.2012.

Соответственно, с учетом  порядка  исчисления  процессуальных сроков,  установленного  частью  3 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний  срок  подачи  заявления  приходится на 24.12.2012.

Между тем Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления и представления административного органа лишь 27.12.2012.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и пропустившее установленный для обжалования срок, вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении срока. В свою очередь суды, рассматривая ходатайства о восстановлении срока, должны исходить из причины его пропуска и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

02.04.2013 Обществом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и представления административного органа (л.д. 83).

В обоснование заявленного ходатайства Обществом указано на пропуск процессуального срока в связи с необходимостью передачи копий  постановления и представления в адрес ООО «ТампоМеханика», являющегося  в отношении заявителя управляющей компанией.

Суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не  установил объективных  препятствий для  обжалования постановления и  представления в  установленный законодательством  срок.

При  этом  суд исходил из того, что  необходимость передачи документов  управляющей компании не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для оспаривания постановления и представления административного органа в судебном порядке, поскольку она относится к организационно-техническим вопросам деятельности юридического лица.

Доказательств наличия каких-либо иных причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления в рамках срока, установленного  законодательством, заявителем суду не представлено.

Срок на обжалование постановления и представления административного органа пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно  отклонил ходатайство о его  восстановлении.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку  суд  первой  инстанции  не рассматривал  заявленные Обществом  требования по существу,  суд  апелляционной инстанции не принимает  во внимание доводы заявителя  о допущенных  административным органом  нарушениях при производстве по делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом  требований.

Доводы  апелляционной жалобы  не опровергают законности и  обоснованности  судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу № А43-214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка