ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А79-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено  11.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2013  по делу   № А79-13530/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрат» (ОГРН 1022101268265, ИНН 2129014405, г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.9) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 15.11.2012 № 1484, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрат» в поступившем в отзыве ходатайстве от 01.07.2013 (входящий номер 01АП-3185/13 от 03.07.2013)  просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.03.2012  Григорьев В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юрат» (далее - ООО «Юрат», Общество) для диагностики нивелира лазерного LD-SL02.

19.03.2012 Обществом нивелир  был отправлен на гарантийный ремонт индивидуальному предпринимателю Санюк С.Н. без согласования  Григорьевым В.В.

Согласно памятке, выданной Григорьеву В.В., при отправке оборудования  производителю срок любого ремонта может продлеваться до 60 календарных дней (без учета нахождения в пути).

13.08.2012 нивелир лазерный  был доставлен с гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Юрат».

13.09.2012 Григорьеву В.В. выдан нивелир  с гарантийного ремонта (накладная от 13.09.2012 № ЧП 226).

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган, заявитель) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела с участием  защитника Общества 15.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление № 1484 о привлечении ООО «Юрат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Юрат», не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворил, постановление Управления признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Управление полагает, что при вынесении указанного решения судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что ООО «Юрат» не является субъектом ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Управление считает, что  судом не дана оценка доводам административного  органа о том, что, приняв у потребителя нивелир лазерный,  Общество взяло на себя обязательство по соблюдению установленных законодательством  гарантий прав потребителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров  влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц  от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Из содержания пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно либо в более длительный срок, который не может превышать сорок пять дней. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не устраняет вины изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в нарушении этого срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее -Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также установлено, что вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, покупатель Григорьев В.В. приобрел нивелир лазерный LD-SL02 у продавца - индивидуального предпринимателя Андреева Н.В. (далее - предприниматель, Андреев Н.В.) по товарному чеку от 12.03.2012 № 26261 (л.д. 35 оборотная сторона).

Согласно заявке от 15.03.2012 № ЧП 182  Григорьев В.В. обратился в ООО «Юрат» для диагностики нивелира.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона  требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Аналогичные  положения содержатся в  пункте 27 Правил.

Однако,  ООО «Юрат» не является в данном случае  ни продавцом, ни уполномоченной им организацией.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в материалах дела отсутствует письменный договор, подтверждающий, что Общество принимает на себя обязательства продавца в отношении  покупателей товара, принадлежащего Андрееву Н.В., и  является  его  представителем.

При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения административным органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2013 принятое по делу № А79-13530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка