• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А46-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-4092/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 № 52-13/72 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» - Филимонов Д.А. по доверенности б/н от 08.04.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее - заявитель, ООО «Титан-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № 52-13/72 от 04.04.2013 о признании ООО «Титан-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 326,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-4092/2013 требование ООО «Титан-Агро» удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзор в Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает, что им установлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в срок, предусмотренный Договором от 10.07.2012 № 131-ТА/12.

По мнению подателя жалобы, еще на стадии заключения договора у Общества имелась возможность внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств, разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушений прав, использовать страхование коммерческих рисков, однако ООО «Титан Агро» такие меры приняты не были.

Как полагает заинтересованное лицо, осуществление претензионной переписки не может свидетельствовать об увеличении сроков оплаты за оказанные услуги, а представленную копию претензии б/н от 01.10.2012, составленную уже после истечения срока оплаты по договору (не позднее 30.09.2012) нельзя признать надлежащим доказательством осуществления Обществом мер для предотвращения совершения административного правонарушения

Также ТУ Росфиннадзор в Омской области указало на наличие отягчающих обстоятельств, поскольку в ходе камеральной плановой проверки последним были выявленные многочисленные нарушения установленных сроков по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента - товарищество с ограниченной ответственностью «UNIVILL» работы, услуги.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Титан-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзор в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Титан-Агро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2012 между ООО «Титан-Агро» (Исполнитель) и товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» (Заказчик) заключён договор оказания услуг № 131-ТА/12, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению деятельности Заказчика в области птицеводства свиноводства, мясопереработки и сопровождения реализации продукции: информационные; консультационные услуги; работы по исследованию конъюнктуры рынка; сбор информации, связанной с производством; работы по совершенствованию технологии, организации производства и управления.

В силу пункта 3.2 Договора не позднее дня, следующего за последним днём отчётного периода Исполнитель передаёт Заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приёмки оказанных Услуг, который Заказчик обязуется подписать не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта и вернуть 1 (один) экземпляр такого акта Исполнителю, либо предоставить последнему мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Исполнитель по истечении указанных 3 (трёх) рабочих дней не получит от Заказчика подписанный акт сдачи-приёмки Услуг или мотивированный отказ от его подписания, настоящим Стороны подтверждают, что акт сдачи-приёмки считается подписанным, а Услуги - оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в объёме и на условиях, указанных в таком акте сдачи-приёмки Услуг.

Согласно пункту 4.1. указанного Договора цена договора состоит из стоимости оказываемых Обществом в течение срока его действия услуг и суммы возмещаемых затрат.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Оплата вознаграждения за Услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки Услуг, на основании выставляемых Исполнителем счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, письменно согласованным Сторонами. Возмещение Исполнителю связанных с Услугами расходов производится Заказчиком на основании акта сдачи-приёмки Услуг, подписываемого в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Оплата оказываемых услуг (работ) по договору осуществляется в российских рублях.

Из пункта 8.2. Договора (с учётом дополнительного соглашения от 10.07.2012 №1) следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом от 31.08.2012 № 86 Обществом оказаны Заказчику информационно-консультационные услуги на сумму 56 100 рублей.

Из письма ООО «Титан-Агро» от 04.03.2013 № 170 усматривается, что акт от 31.08.2012 № 86 является актом по договору, заключённому с товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL».

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик должен был оплатить оказанные услуги на сумму 56 100 рублей путем зачисления на счет Общества № 40702810600310000604 денежных средств в срок не позднее 30.09.2012

Однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Общество не обеспечило в установленный срок получение от Заказчика на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в сумме 56 100 рублей за оказанные Заказчику услуги по договору от 10.07.2012 № 131-ТА/12 (фактически Заказчик оплатил услуги только 17.04.2012).

18.03.2013 по результатам проведения указанной проверки старший контролёр-ревизор отдела валютного контроля, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Зеленецкая Т.Ю. составила в отношении ООО «Титан-Агро» протокол № 52-13/72 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ТУ Росфиннадзор в Омской области Чертовой З.В. вынесено постановление от 04.04.2013 № 52-13/72, согласно которому ООО «Титан-Агро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1 326,76 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ООО «Титан-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

23.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Общество является резидентом, а товарищество с ограниченной ответственностью «UNIVILL» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 №15714/08, 30.03.2010 №15970/09.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение резидентом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в срок, предусмотренный Договором от 10.07.2012 № 131-ТА/12, а именно: не позднее 01.10.2012.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, выявленное административным органом правонарушение, выразившееся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, произошло по причинам, не зависящим от заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.10.2012 заявителем в соответствии с пунктом 7.7 рассматриваемого договора в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «UNIVILL» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. С учётом даты получения указанной претензии (08.10.2012) срок для ответа составил: не позднее 08.11.2012 (том 1 л.д. 129).

Указанная претензия была получена нерезидентом 08.10.2012. При этом в силу пункта 7.1 Договора от 10.07.2012 № 131-ТА/12, сторона в адрес которой направлена претензия, обязана в течение 30 дней либо представить обоснованные возражения, либо исполнить свои обязательства.

Следовательно, реализуя условия указанного договора об обязательном претензионном порядке, заявитель должен был дождаться истечения срока ответа на претензию - 08.11.2012.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» была исполнена добровольно по истечении 5 дней после истечения срока на ответ - 13.11.2012.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные выше обстоятельства были отражены представителем ООО «Титан-Агро» Перфильевой М.М. в протоколе об административном правонарушении с указанием на наличие «замечаний по протоколу» (том 1 л.д. 81-84).

Довод подателя жалобы о том, что представленная Обществом претензия от 01.10.2012 не является достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленная копия претензии содержит подписи представителей и печати сторон, заверена надлежащим образом заявителя, ходатайство о фальсификации доказательств заинтересованным лицом не заявлено, каких-либо доказательств ее недействительности суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом 13.11.2012 обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому договору в сумме 60091, 82 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 59).

Таким образом, предпринятые Обществом меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает вывод о наличии в действиях заявителя вины.

Таким образом, поскольку действия ООО «Титан-Агро» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ТУ Росфиннадзор в Омской области постановления о привлечении ООО «Титан-Агро» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-4092/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-4092/2013
08АП-5205/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте