• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А58-7288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салваряна Артема Валеровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года по делу №А58-7288/2012 по иску индивидуального предпринимателя Салваряна Артема Валеровича (ОГРНИП 310280129400053 ИНН 280117210260, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск) к закрытому акционерному обществу «Технология Севера» (ОГРН 1021401064981 ИНН 1435091132, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Гастелло, 11 ) о взыскании 328 900 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 02.07.2013 Маклаков И.Н.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Салварян Артем Валерович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Севера" о взыскании 328 900 руб., в том числе: основной долг 299 000 руб., неустойка 29 900 руб. по договору поставки от 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял акты ответчика о поставке некачественной продукции, составленные в одностороннем порядке. Акты не содержат сведения о количестве некачественной продукции, описание выявленных дефектов, условий, при которых они выявлены, способы приемки продукции по качеству. Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась, поставщиком не направлялись письма о согласии на замену товара или уменьшение покупной стоимости товара. Ответчик был вправе потребовать вернуть уплаченные суммы или заменить товар, однако этого не сделано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании 04.07.2013 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 09.07.2013.

После перерыва лица явился представитель истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Салваряном А.В. (поставщик) и ЗАО «Технология Севера» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 104 492 руб. 89 коп. за продукцию, согласно подписанных спецификаций.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 установлен порядок оплаты, согласно которым предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы договора, покупатель обязуется оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Полная оплата производится после окончательного изготовления продукции, но не позднее даты отгрузки продукции в адрес заказчика.

В приложениях № 1, № 2 стороны согласовали наименование продукции, характеристику, количество, цену и стоимость.

Согласно указанным приложениям, поставке подлежит продукция на сумму 2 104 492 руб. 89 коп.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку продукции всего на сумму 2 023 492 руб. 88 коп. по товарным накладным № 898 от 29.07.2011, № 900 от 29.07.2011, № 897 от 29.07.2011, № 901 от 29.07.2011, № 1095 от 25.08.2011, № 1096 от 25.08.2011, № 784 от 14.07.2011.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00000938 от 29.07.2011, № 00000940 от 29.07.2011, № 00000937 от 29.07.2011, № 00000941 от 29.07.2011, № 00001136 от 25.08.2011, № 00001137 от 25.08.2011, № 00000825 от 14.07.2011 всего на сумму 2 023 492 руб. 88 коп.

Ответчик произвел истцу оплату за продукцию на сумму 1 724 492 руб. 88 коп., в связи с чем, непогашенным остался долг в сумме 299 000 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела, пришел к выводу о поставке истцом в адрес ответчика некачественного товара, которые не могли быть обнаружены ответчиком при принятии товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.06.2011.

Указанный договор с учетом подписанных спецификаций содержит наименование, количество и сроки поставки товара, следовательно, договор поставки является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.06.2011 стоимость товара определена сторонами в размере 2104492, 89 руб.

Вместе с тем, исходя из товарных накладных, истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 2 023492,88 руб.

Платежными поручениями №783 от 04.07.2011, №788 от 05.07.2011, № 871 от 20.07.2011 ЗАО «Технология Севера» перечислило на счет ИП Салваряна А.В. денежные средства в сумме 1724492, 88 рублей.

Факт поставки товара по договору от 28.06.2011 подтверждается товарными накладными № 898 от 29.07.2011, № 900 от 29.07.2011, № 897 от 29.07.2011, № 901 от 29.07.2011, № 1095 от 25.08.2011, № 1096 от 25.08.2011, № 784 от 14.07.2011 и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оставшейся суммы товара в размере 299 000 рублей в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащие качество поставленного товара, в связи с чем полагает, что на основании п.2 ст. 475 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены на оставшуюся сумму задолженности.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если докажет, что товар ему передан ненадлежащего качества. При этом, продавец вправе доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленные ответчиком акты о некачественности товара носят односторонний характер, истцом не подписаны.

Однако сам истец представил в материалы дела, полученные от ответчика письмо и претензию о поставке некачественного товара.

В п.3.2.1 договора от 28.06.2011 стороны предусмотрели, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы.

В п.3.3 договора указано, что устранение недостатков, поставка недостающего элемента продукции или замена некачественной продукции осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество продукции, по которой заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия подается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок приемки товара (составлены акты), и соблюден порядок об извещении продавца о некачественности товара в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, не представлено заключение эксперта о некачественности товара, подлежит отклонению, в данном случае договором не предусмотрено обязательное проведение экспертизы, следовательно, акт покупателя является допустимым доказательством поставки некачественного товара при соблюдении порядка приемки и извещения продавца о поступлении некачественной продукции.

Истец не представил доказательств, что прибыл на место ответчика для осмотра товара, а также не представил доказательств, что осуществил замену некачественного товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающих обоснованность уменьшения покупной цены на 299000 руб. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.

Довод ответчика о том, что отказ от оставшийся оплаты правомерен в связи с нарушением сроков поставки, отклоняется как несостоятельный.

В договоре не предусмотрена возможность зачета неустойки при нарушении сроков оплаты и оплаты поставленного товара. Встречного иска ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проведен расчет суммы неустойки в соответствии с 6.4 договора, предусматривающей неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, в общем составляет 10047,39 руб. за нарушение сроков поставки (по оплате на сумму 327586,71 руб. срок нарушен на 10 дней, сумма неустойки 3275,87 руб.; по оплате от 05.07.2011 на сумму 85641,10 руб. нарушение срока на 9 дней сумма неустойки 770,77 руб., по оплате от 20.07.2011 в размере 545887,89 руб. нарушение 11 дней неустойка 6004,76 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении суммы задолженности за поставленный товар не имелось.

Так как нарушение сроков оплаты установлено, то требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату также подлежат удовлетворению

В соответствии с п.6.5 договора, за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более в общей сложности 10% от стоимости продукции.

Сумма неустойки составит 137839 руб. за нарушение сроков оплаты с 26.08.2011 по день подачи иска в суд. Следовательно, учитывая ограничения в 10% от задолженности, неустойка, предъявленная в сумме 29900 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2789 руб., которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года по делу №А58-7288/2012 отменить принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технология Севера» в пользу индивидуального предпринимателя Салваряна Артема Валеровича 299000 руб. основного долга, 29900 руб. неустойки, в возмещение судебных расходов 11578 руб., всего взыскать 340478 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салваряну Артему Валеровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2789 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   К.Н. Даровских

     Судьи
  О.А. Куклин

     Л.В. Оширова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-2348/2013
А58-7288/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте