ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А40-172795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙСДИАМОНД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013г.

по делу № А40-172795/12 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО «АЙКЬЮ ПРО» (ОГРН 1087746975656)

к ООО «АЙСДИАМОНД» (ОГРН 1117847030289)

о взыскании 3600000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Самарина Т.С. по доверенности от 25.12.2012;

От ответчика: Гришин Г.А. по доверенности от 28.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙКЬЮ ПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЙСДИАМОНД» о взыскании 3600000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт Договор № б/н от 30.10.2012 на выполнение подрядных работ.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

Стоимость работ по Договору регулируется п. 5.1. и составляет сумму в размере 4000000 руб.

Истец, принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме, перечислил Ответчику аванс в размере 3600000 руб.

Суд первой обоснованно и правомерно, руководствуясь ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности Договора, поскольку Сторонами не согласован предмет Договора и срок выполнения работ.

Таким образом, при признании Договора незаключенным, сумма аванса перечисленная Истцом Ответчику на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно ст. 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату лишь в случае расторжения Договора.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленное Истцом требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом к взысканию с Ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 3600000 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается обогащение Ответчика за счет средств Истца.

Согласно ст. 753 ГК РФ приемка выполненных работ оформляется двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, такие акты между сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также материалами дела, фототаблицами на которые ссылаются стороны. Как видно из представленных фототаблиц (л.д. 71 и другие) 25.12.2012 года городок построен не был. Направление актов выполненных работ 08.01.2013 года (вес отправления 35 грамм) не может свидетельствовать о своевременном выполнении работ, срок выполнения которых был 24 декабря 2012 года. Направление актов выполненных работ 26.12.2012 года (т. 1 л.д. 125) (вес отправления 10 грамм) также не было осуществлено в установленный договором срок, кроме того, ответчик не представил доказательств направления и вручения именно акта выполненных работ, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013г. по делу  № А40-172795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЙСДИАМОНД» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка