• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-6396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-6396/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-63) в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1026300955724)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:

не явился; извещен

от ответчика:

не явился; извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14924,63 руб.

Решением от 22.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование указывает, что СОАО «ВСК» не может нести ответственность по полису ВВВ №0172192711, поскольку по нему застраховано транспортное средство, не участвовавшее в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак А 320 КВ 178, застрахованному истцом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак К 164 КО 178, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ №0172192711.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 205,36 руб., что подтверждается платежным поручением №74476 от 22.08.2012.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма материального ущерба с учетом износа транспортного средства «Форд» по рассматриваемому страховому случаю в соответствии с расчетом составила 14 924,63 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 924,63 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что по полису ВВВ №0172192711 застраховано транспортное средство, не участвовавшее в спорном дорожно-транспортном происшествии, опровергается материалами дела.

Так, из справки о ДТП от 20.05.2012 (л.д.37) и электронной распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.44) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак К 164 КО 178, по вине которого произошло ДТП, застрахована по полису серии ВВВ №0172192711, который принадлежит СОАО «ВСК». При этом на дату рассматриваемого ДТП указанный полис действовал.

Ссылка ответчика на то, что причиной ДТП послужили действия водителя Федорова О.В., опровергается справкой о ДТП, согласно которой в нем участвовали водители Бородин А.С. и Штукина Л.Я. Иные участники ДТП, в справке не указаны.

Довод подателя жалобы о том, что причиной ДТП и последующего причинения вреда являются действия водителя, застраховавшего свой автомобиль у истца, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Следует учесть, что вышеизложенные доводы заявлены ответчиком с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу №А40-6396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
  В.И.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-19540/2013
А40-6396/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте