• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А40-154185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Кьютек» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу № А40-154185/2012, принятое судьей Акименко О.А. по иску Компании «ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед» (Кипр, Никосия, 1066, Джулия Хаус, 3, Темистокли Дерви, регистрационный № HE 206400, аккредитованный филиал в РФ - ИНН 9909312300, 145180, Московская область, Солнечногорский район, деревня Лунево, Искровский с.о.) к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск. ул. Ленина, д. 18), третье лицо - Закрытое акционерное общество «Кьютек» (ОГРН 1027729007756, ИНН 7729420197, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17) о взыскании задолженности по банковским гарантиям № DG-954|11-2 от 07.11.2011 г. и № DG-1134|11-5 от 02.12.2011 г. в размере 4 264 550 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов в размере 74 274 евро и 25 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и встречное исковое заявление ОАО «МДМ Банк» о признании обязательств ОАО «МДМ Банк» по оплате в пользу Компании «ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД» денежных сумм по банковским гарантиям № DG- 954-|11-2 от 07 ноября 2011 г. и № DG-1134/11-5 от 02 декабря 2011 г., основанных на требованиях Компании «ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД» от 04 сентября 2012 г., от 12 сентября 2012 г., и 01 ноября 2012 г., прекращенными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишневская О.А., Ращевский Е.С. по доверенности б/н от 25.10.2012;

от ответчика - Сутырин А.В. по доверенности № 11 от 14.01.2013, Мемелов С. А. по доверенности № 344 от 15.02.2013;

от третьего лица - Ярославцева М.В. по доверенности б/н от 06.05.2013, Рябов И.О. по доверенности б/н от 18.09.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Компания "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному общество "МДМ Банк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям № DG-954|11-2 от 07.11.2011 г. и № DG-1134|11-5 от 02.12.2011 г. в размере 4 264 550 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов в размере 74 274 евро и 25 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и встречное исковое заявление ОАО "МДМ Банк" о признании обязательств ОАО "МДМ Банк" по оплате в пользу Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" денежных сумм по банковским гарантиям № DG- 954-|11-2 от 07 ноября 2011 г. и № DG-1134/11-5 от 02 декабря 2011 г., основанных на требованиях Компании ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" от 04 сентября 2012 г., от 12 сентября 2012 г., и 01 ноября 2012 г., прекращенными.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "МДМ Банк" о признании ( с учетом уточнений иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обязательства ОАО "МДМ Банк" по оплате в пользу Компании "ЭфЭйч ХОЛДИНГ МОСКОУ ЛИМИТЕД" денежных сумм по банковским гарантиям № DG-954-|11-2 от 07 ноября 2011 г. и № DG-1134/11-5 от 02 декабря 2011 г., основанных на предъявленных Истцом Требовании № 1 об уплате по банковской гарантии № DG-954-|11-2 от 07 ноября 2011 г. и Требовании №2 об уплате по банковской гарантии № DG-1134/11-5 от 02 декабря 2011 г. прекращенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 г первоначальные требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Компании "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" задолженность по банковским гарантиям № DG-954-|11-2 от 07 ноября 2011 г. и № DG-1134/11-5 от 02 декабря 2011 г. в размере 4 264 550 (Четыре миллиона двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 274 (Семьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) ЕВРО 25 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, госпошлина в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиком и третьим лицом, в которых заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд без законных оснований удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии, несмотря на то, что третьим лицом был полностью освоен весь аванс, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Указанное подтверждается представленными актами приема выполненных работ, от подписания которого истец отказался, что не исключает факта освоения аванса в полном объеме и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания по банковской гарантии. На момент расторжения договора подряда условия для выплаты по Банковским гарантиям (наличие неисполненных обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору подряда) не наступило. Полагают, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами сверх предусмотренной в банковской гарантии суммы.

В представленном отзыве истец возражает протии доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участники процесса поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2011г. между третьим лицом (подрядчик), истцом (застройщик), и ЗАО «Соейр и Ко» (технический консультант) был заключен договор генерального подряда на строительство торгово-складского комплекса в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги застройщику.

В соответствии с условиями договора подряда истец выплатил авансовые платежи.

По просьбе третьего лица (Принципал) ответчиком (Банк, Гарант) в пользу истца (Бенефициар) были выданы банковские гарантии № DG-954/11-2 от 07.11.2011г. и № DG- 1134/11-5 от 02.12.2011г. сроком действия по 01.03.2013г. в обеспечение обязательств Принципала по возврату Бенефициару всей суммы незачтенных авансовых платежей , полученных Принципалом по договору генерального подряда от 25.10.2011г. № б/н в размере 2 843 033 ЕВРО и по банковской гарантии № DG- 1134/11-5 от 02.12.2011г. в размере 1 421 517 ЕВРО.

Банковскими гарантиями предусмотрено возникновение обязательства Банка по уплате денежных сумм при расторжении договора подряда по любому основанию, предусмотренному законодательством РФ, если на момент расторжения договора подряда не все обязательства Общества по договору будут выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями Банковских гарантий Банк выплачивает денежные суммы в течение трех рабочих дней по первому письменному требованию истца, в котором последний должен указать номера и даты Банковских гарантий, в чем состоит нарушение Обществом основного обязательства, сумму требования и

реквизиты банковского счета, на который Банк должен перечислить истребованную сумму.

Истец направил в адрес ответчика 04.09.2012г. письменные требования № 1 и № 2 об уплате денежных средств по Банковским гарантиям в которых указал, что договор подряда расторгнут с 04.09.2012г. в соответствии со ст. 9.7 (а) договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением Обществом обязательств, а также нарушением существенных условий договора, что подтверждается уведомлением о расторжении от 20.08.2012г. При этом Обществом не произведен возврат авансовых платежей на общую сумму 4 590 952,72 ЕВРО.

06.09.2012г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ со ссылкой на ч. 2 ст. 376 ГК РФ из которого следует, что по информации Банка обязательства

Принципала прекратились с 28.08.2012г., кроме того не подтверждены полномочия лица, подписавшего Требования №№ 1,2.

12.09.2012г. истцом направлено повторное Требование, в котором заявлено о невыполнении Банком Требований № № 1,2.

Письмом от 18.09.2012г. Банк указал, что поскольку договор расторгнут

28.08.2012г. по вине Бенефициара возможность оплаты по Банковским гарантиям исключается, задолженность перед истцом отсутствует.

Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013г. по делу № А40-46311/12 установлено, что договор подряда был расторгнут Закрытым акционерным обществом «Кьютек» на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ по вине истца. Суд установил факт зачета авансовых платежей в размере 8 146 028,96 руб. по работам за июнь 2012г. в размере 6079953,98 руб.

Впоследствии Постановлением апелляционного суда указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об освоении аванса в полном объеме и об отсутствии оснований для выплаты по банковским гарантиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, наличием вины третьего лица в его расторжении, поскольку обязательства ответчика перед истцом по Банковским гарантиями являются самостоятельными и не зависят от исполнения обязательства по договору подряда.

Банковскими гарантиями предусмотрено, что Банк по внешним признакам оценивает соответствие представленных документов условиям и требованиям гарантий и законодательства и не несет ответственности за их подлинность, подделку, полноту, точность или юридическое значение.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истцом в предъявленных гаранту требованиях выполнены все условия Банковских гарантий, предусмотренных законодательством РФ. Банковские гарантии действуют до 01.03.2013г. Из материалов дела усматривается, что требование о совершении платежей по Банковским гарантиям предъявлено гаранту 04.09.2012г. то есть в пределах их срока действия.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6040/12 от 02.10.2012г. разъяснено, что Имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, Банковские гарантии представляют собой независимое от основного обязательства (договора подряда) самостоятельное обязательство ответчика по выплате истцу денежных сумм, которое подлежало исполнению согласно условиям Банковских гарантий в трехдневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании задолженности по банковским гарантиям № DG-954|11-2 от 07.11.2011 г. и № DG-1134|11-5 от 02.12.2011 г. в размере 4 264 550 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа не имеется.

Обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 274 евро и 25 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа исходя из 76 дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку объем ответственности определен условиями банковских гарантий и начисление спорных процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Банковские гарантии не содержат условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения обязательства ответчика подтвержден документально.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу № А40-154185/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи  
   О.В. Смирнов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-154185/2012
09АП-18743/2013
09АП-22281/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте