• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-18345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СветоПроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013г. по делу № А40-18345/13, принятое судьей Коновалвой Е.В. (шифр судьи 150-185)

по иску ООО «СветоПроект» к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы

о взыскании 11.423.856,99 руб. долга по государственному контракту №0173200001412000218 от 10.04.12г.

При участии:

От истца: Рунова С.А. по доверенности от 18.02.2013;

От ответчика: Княжевская Я.В. по доверенности от 18.01.2013.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СветоПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о взыскании долга в сумме 11.423.856,99 руб. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачены работы, выполненные истцом согласно заключенному сторонами государственному контракту №0173200001412000218 от 10.04.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказаны.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вывод суда о том, что расчет стоимости фактических работ должен производиться по тем же сметным расценкам, которые закладывались в начальную стоимость работ, т.е. с понижающим коэффициентом в размере 0,54, а также с дополнительным тендерным снижением 10%, предложенным истцом на открытом конкурсе, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2013г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам торгов был заключен государственный контракт № 0173200001412000218 на разработку проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Северо-Западного административного округа в соответствии с Заданием на проектирование. Требования к работам определены Заданием на проектирование.

Расчет цены произведен по смете, опубликованной 24.02.2012г. (размещенной в ИТС на официальном сайте) в составе конкурсной документации по заказу №0173200001412000218.

Из утвержденной заказчиком сметы на 474 объекта следует, что стоимость работ, исходя из погонного метража объектов, рассчитывалась по сметным расценкам МРР-3.2.06.07-10, МРР- 3.2.35.03-09 с применением понижающего коэффициента 0,54.

На основании данной Сметы была сформирована начальная (максимальная) цена в размере 45.854.090,62 руб., объявленная в конкурсной документации.

Цена контракта, с учетом предложенного победителем тендерного снижения (10%), составила 39.910.271 руб. 06 коп. (Приложение 2 к контракту), также с учетом того, что Дополнительным соглашением №3 от 14.12.2012г. из стоимости контракта исключена стоимость согласования с согласующими организациями по списку, а обязанность согласования за счет подрядчика возложена на последнего.

Сторонами были подписаны Акты № 1-8 сдачи-приемки работ на общую сумму 28.486.414,07 руб. Стоимость принятых работ ответчиком полностью оплачена, что не оспаривается истцом.

Из приложенных к Актам исполнительных смет, Приложений к ним, а также из представленной ответчиком Аналитической Справки по разработке проекта и переписки между сторонами, фактически выполненные и принятые работы отличались от запланированного объема. На отдельных запланированных для проектирования объектах имело место наружное освещение и не требовалось выполнения проектных работ (5 объектов из 474); в отдельных местах показатели проектируемых объектов по факту отличались от планируемых; запроектированы дополнительные объекты.

Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитывал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, т.е. с учетом коэффициента 0,54 и тендерного снижения - 10%. Принятая стоимость указана в актах сдачи-приемки.

Истец не согласившись с данной стоимостью, составил к Актам приемки протоколы разногласий, в которых стоимость фактически выполненных работ рассчитал по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в связи с чем, просит взыскать разницу между оплаченными фактически выполненными и принятыми работами и ценой контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 3 ст. 709 ГК РФ начальная выставленная на торги максимальная цена работ определена путем составления заказчиком Сметы.

Смета, как уже указывалась, составлена по базовым нормативным расценкам с коэффициентом 0,54.

Приняв участие в торгах, истец тем самым выразил свое согласие с сформированной по примененным заказчиком расценкам (с учетом коэффициента 0,54) стоимостью работ, предложив при этом дополнительное тендерное снижение - 10%.

Поскольку объем фактически выполненных работ отличался от запланированного (учтенного Сметой), расчет стоимости фактических работ должен производиться по тем же сметным расценкам, которые закладывались в начальную стоимость работ, т.е. с коэффициентом 0,54, а также с дополнительным тендерным снижением, предложенным истцом на торгах. Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами Актах сдачи-приемки и полностью оплачена заказчиком.

Довод истца об экономии подрядчика и о его праве требовать оплаты полной цены контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку данном случае имеет место не экономия, т.е. выполнение полного запланированного объема при меньших расходах подрядчика (ст. 710 ГК РФ), а выполнение иного объема работ с согласия заказчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с доводом суда о том, что объем фактически выполненных работ отличался от запланированного (учетной сметой), несостоятелен, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013г. по делу № А40-18345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СветоПроект» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи М.Ф. Сабирова

Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-19098/2013
А40-18345/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте