ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А39-2265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ксенон" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 по делу № А39-2265/2011, принятое судьей Шибелевой В.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Ксенон" (ОГРН 1021300974749, ИНН 1326047310) о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Ксенон" (далее - ЗАО "Ксенон") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС" (далее -ООО "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС") о взыскании задолженности по договору цессии от 27.09.2010 в сумме 4 866 266 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 06.05.2011 в размере 748 289 руб. 81 коп.

Определением от 03.08.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Судом выдан исполнительный лист серии АС №000301713.

20.08.2012 ЗАО "Ксенон" заключил договор цессии №7-п с ООО ЮБ "СтройЛекс".

31.10.2012 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ЗАО "Ксенон" на ООО ЮБ "СтройЛекс".

В связи с невыплатой ООО ЮБ "СтройЛекс" вознаграждения, предусмотренного по договору цессии №7-п,  ЗАО "Ксенон" (цедент) в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 заключенного договора расторгло указанный договор.

ЗАО "Ксенон" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, полагая, что в связи с расторжением договора цессии, переданные по договору права, вновь перешли от нового кредитора к первоначальному кредитору.

Определением от  19.04.2013  Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Ксенон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после расторжения договора цессии состоялась обратная уступка требования, что согласуется с пунктом 2.7 договора цессии, поэтому отказ в процессуальном правопреемстве необоснован.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции, представленное в обоснование заявления уведомление от 06.11.2012 №239 о расторжении договора цессии в одностороннем порядке (л.д. 90) свидетельствует о наличие между ООО ЮБ "СтройЛекс" и ЗАО "Ксенон" гражданско-правовых отношений, которые не могут быть положены в основу замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемства в данном случае являлось заключение договора цессии от 20.08.2012 №7-п, в связи с чем суд определением от 31.10.2012 произвел замену на стороне истца. Расторжение договора цессии не свидетельствует о незаконности и необоснованности ранее произведенной судом замены.

В данном случае расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для повторной замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО ЮБ "СтройЛекс" на ЗАО "Ксенон" по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права и является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость участия в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теньгушевозерноресурс" не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении договора цессии от 20.08.2012 к ООО ЮБ "СтройЛекс" перешли от ЗАО "Ксенон" права требования в размере 5 640 092 руб. 45 коп.

ЗАО "Ксенон", расторгнув договор цессии, не приобрело право требования к должнику, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, которым осуществлена процессуальная замена ЗАО "Ксенон"  его правопреемником - ООО ЮБ "СтройЛекс" с правом требования в сумме 5 640 092 руб. 45 коп., ЗАО "Ксенон" утратило право на распоряжение указанной суммой требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве и у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 по делу №А39-2265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ксенон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка