ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А75-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4450/2013) общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-7378/2012 (судья Истомина Л.С.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к  обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании 5 258 557 руб. 56 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее - ООО ИПФ «ПЭС») о взыскании 261 009  руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «РКЦ ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-7378/2012 исковое заявление МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях удовлетворено, с ООО ИПФ «ПЭС» в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 009  руб. 94 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 006 руб. 01 коп., и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истцом неверно распределены поступающие денежные средства, а именно: предыдущий долг погашался лишь частично и частично погашался следующий период. Основания для взыскания процентов отсутствуют, так как денежными средствами истца ответчик не пользовался. Также, по мнению ООО ИПФ «ПЭС», МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях неверно определило начало периода начисления процентов, тем самым его увеличив.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «РКЦ ЖКХ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях (ресурсоснабжающая организация) и ООО ИПФ «ПЭС» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков  от 01.01.2012 № 334 с протоколом разногласий.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные инженерные сети, коммунальные ресурсы: тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды: воду хозяйственно-бытового назначения; осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, абонент обязался своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении инженерных сетей и оборудования, используемых им для потребления коммунальных ресурсов (пункты 1.1-1.2 договора).

Тарифы и расчет стоимости коммунальных ресурсов определены сторонами в разделе 9 договора.

По условиям пункта 10.1 договора ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце.

Абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю, через ОАО «ЮУЭК» РИЦ ЖКХ либо самостоятельно, платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями, с приложением реестра оплаты услуг. Окончательный счет до 11-го числа, следующего за расчетным (пункт 10.3 договора).

Оплата стоимости потребленных управляющей организацией коммунальных ресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 10.4 договора).

В пункте 10.6 названного договора стороны указали, что в случае отсутствия в платежном документе управляющей организации в поле «назначение платежа» указания на договор и период оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты в хронологическом порядке погашения задолженности.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору в спорный период (июнь - июль 2012 года) выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, оплатившим предъявленный ко взысканию до уточнения исковых требований основной долг (5 213 791 руб. 41 коп.).

Поскольку, как усматривается из представленных доказательств, оказанные услуги оплачивались ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, истец правомерно требует взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из уточненного расчета исковых требований следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию, определен истцом как разница между начисленной суммой процентов в размере 331 927 руб. коп.  и добровольно уплаченной суммой в размере 60 917 руб. 33 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в представленных платежных документах ответчик не указывал период оплаты, истец правомерно на основании пункта 10.6 договора распределил поступившие денежные средства в хронологическом порядке погашения задолженности.

В данном случае в платежных поручениях, которыми осуществлялись платежи по спорному договору, в назначении платежа указывались только данные договора без конкретизации периода, за который осуществляется перечисление денежных средств.

Контррасчёт сумм, уплаченных за услуги, оказанные истцом в спорный период, и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием конкретных платежных поручений, на основании которых ответчиком оплачивались услуги, оказанные истцом в спорный период (погашалась задолженность), не представлен.

Начало периодов просрочки оплаты услуг за июнь 2012г. с 12.07.2012 и за июль 2012г. с 12.08.2012, вопреки доводам ответчика, определено истцом верно, так как проценты начисляются не на всю сумму задолженности в общем, а дифференцированно, что к их увеличению не привело.

Довод ООО ИПФ «ПЭС» о том, что, не имея поступлений денежных средств от населения на свой расчетный счет, предназначенных для оплаты услуг МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, не могло осуществлять пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что ООО ИПФ «ПЭС» является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению и имеющих потребительскую ценность для последнего, как ошибочно полагает ответчик, не освобождается его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

ООО ИПФ «ПЭС», являющееся коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг истца вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При этом, наличие или отсутствие факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленные услуги, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношения вправе самостоятельно взыскивать задолженность за коммунальные услуги с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а также начислять пеню.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности по договору № 334 от 01.01.2012 за период июнь-июль 2012 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, основания для отмены решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-7378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка