• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А40-137735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"МаршрутТрансАвто" ООО "МаршрутТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.04.2013 г. по делу № А40-137735/12, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи - 147-1330)

по заявлению ООО "МаршрутТрансАвто"

к ГКУ Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области

об оспаривании постановления от 18.04.2012 г. № 093656

при участии:

от заявителя: Воротников В.В. по доверенности от 27.07.2012

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МаршрутТрансАвто» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (Оперативное межмуниципальное Управление № 10 Государственного казенного учреждения Московской области) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АА № 093956 от 18 апреля 2012 г. о привлечении ООО «МаршрутТрансАвто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении, считает, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, а также, что дело об административном правонарушении рассмотрено органом при отсутствии у него соответствующих полномочий.

По мнении подателя жалобы при проведении проверки административным органом нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, поддерживающего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 11 марта 2012 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. сотрудниками контрольного органа в ходе проведения мониторинга соблюдения законодательства МО в сфере пассажирских перевозок на остановочном пункте «Сонышко» расположенном по улице Свердлова города Балашиха Московской области, выявлены транспортные средства - автобус марки «Пежо», peг. номер ЕК 486 77РУС, водитель Елкин В.В.., автобус марки «Пежо» г.р.з ЕК 998 77 РУС, водитель Кошарный В.Н., автобус марки «Пежо» г.р.з. ЕК997 77 РУС, водитель Еремин А.В., автобус марки «Пежо» г.р.з. ЕК 484 77 РУС, водитель Токачев А.В., автобус марки «Пежо» г.р.з. 485 77 РУС, водитель Кулиев Т.У. принадлежащие ООО «МаршрутТрансАвто», маршрута № 993м «Балашиха (ул. Трубецкая) - Москва (м. Выхино)» осуществляли перевозку пассажиров по указанному маршруту не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По факту указанного нарушения, контрольным органом отношении ООО «Таксомоторный парк № 20» составлен протокол от 16 марта 2012 г. ААА № 090287/2-121/2012 об административном правонарушении по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении контрольным органом, вынесено постановление от 18 апреля 2012 г. 50 АА № 093956 о привлечении ООО «МаршрутТрансАвто» к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.06 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Частью 3 статьи 16 указанного закона установлено, что маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области. Форма паспорта муниципальных и межмуниципальных маршрутов, порядок его заполнения и регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области утверждается уполномоченным органом Московской области.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" также предусмотрена необходимость согласования с Правительством Московской области проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута.

Таким образом, требование о необходимости согласования межсубъектного маршрута, содержится как в Законе Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.09.2003 N 5044) утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлено, что к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Как указано в п. 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) установлено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п. 1.5 Временного порядка).

Для получения разрешения на право работы по маршруту требуется, прежде всего, открытие маршрута и включение его в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой (реестр) с присвоением ему номера.

Реестр ведется Министерством транспорта Московской области в установленном им порядке (п. 2.6 Временного порядка).

Внесение маршрута в реестр, открытие маршрута и получение разрешения являются единой процедурой, оформляющей право работы перевозчика по маршруту.

Из приведенных правовых норм и требований усматривается, что эксплуатация автобусного маршрута как на территории Московской области, так и маршрута между субъектами (Московской областью и г. Москвой) сопряжена с обязательным получением разрешения (лицензии) и внесением маршрута в соответствующий реестр.

В рассматриваемом случае, заявитель использует транспортные средства на не внесенной в реестр Министерства транспорта Московской области схеме движения пассажирских транспортных средств.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом от 16.03.2012 г. ААА № 090287/2-121/2012 об административном правонарушении (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 22-27), вступившими в законную силу постановлением 50 АА N 093082 от 19.03.2012 о привлечении Елкина В.В. к административной ответственности (л.д. 29), постановлением 50 АА N 093090 от 19.03.2012 о привлечении Кожарного В.Н. к административной ответственности (л.д. 30), постановлением 50 АА N 093089 от 19.03.2012 о привлечении Еремина А.В. к административной ответственности (л.д. 31), постановлением 50 АА N 093081 от 19.03.2012 о привлечении Толкачева А.В. к административной ответственности (л.д. 32) и постановлением 50 АА N 093080 от 19.03.2012 о привлечении Кулиева Т.У. оглы к административной ответственности (л.д. 33), а также иными материалами административного дела.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как не доказанный материалами дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола (л.д.14) и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Ссылка заявителя на нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованна, поскольку в данном случае положения указного закона не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено органом при отсутствии у него соответствующих полномочий был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 г. по делу № А40-137735/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   П.В. Румянцев

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-19480/2013
А40-137735/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте