• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-167061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЛЗМА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 129-1306)

по делу № А40-167061/12

по иску ОАО «ЛЗМА» (ИНН 5027070580 , ОГРН 1025003213608, адрес: 140000, Московская область, г. Люберцы, Котельническая ул. Д. 22)

к ООО «НЗМК» (ИНН 7720604908 , ОГРН 1087746085305, адрес: 111621, г. Москва, Оренбургская ул., д.15, оф.403)

о признании незаконным отказа от исполнения договора генерального подряда № 04/12 от 20.04.2012г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «ЛЗМА» - Никишин Н.В. по доверенности от 25.06.2013г., Гладилин С.Д. по доверенности от 07.06.2013г.

от ответчика: ООО «НЗМК» - Литвинов К.В. по доверенности от 02.07.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛЗМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признании незаконным отказа ООО «НЗМК» от исполнения договора подряда.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает, что договор поставки не заключен, поскольку не согласованы существенные условия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу №А40-167061/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор генерального подряда № 04/12 от 20 апреля 2012 года, в соответствии с которым ответчик (генеральный подрядчик) должен был выполнить работы по монтажу металлоконструкций из материала заказчика-застройщика (истец) производственного корпуса №1 и переходной галереи, согласно графику производства работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.п.4.1 договора продолжительность выполнения работ по договору определяется «Графиком производства работ». Начало работ - через пять рабочих дней после оплаты аванса, при условии поставки ответчиком материалов на объект и передаче их истцу по накладной (форма М-15).

Продолжительность выполне6ния работ и дата их окончания определяются согласно «Графика производства работ», в соответствии с которыми продолжительность работ составляет 17 недель.

Согласно п. 6.7 договора заказчик-застройщик обязуется поставить металлоконструкции (иные материалы) в соответствии с проектом, а также высокопрочные болты для их монтажа в соответствии с Графиком поставки металлоконструкций.

Пунктом 5.9 договора установлено, что ген.подрядчик обязуется организовать разгрузку металлоконструкций (иных материалов) с автотранспорта заказчика-застройщика в течение 240 мин. при условии поставки металлоконструкций (иных материалов) в соответствии с графиком поставки. Досрочная доставка допускается только с предварительного согласования ген.подрядчика. В противном случае ген. подрядчик вправе отказаться от разгрузки и приемки.

Судом первой инстанции установлено, что График поставки металлоконструкций переходной галереи сторонами утвержден не был.

Письмом №045 от 22.05.2012 ответчик, в том числе, запрашивал у истца график поставки металлоконструкций (иных материалов), но истец, указанный график так и не представил.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с чертежами КМД и монтажной схемой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.6.9. договора указано, что в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора заказчик-застройщик обязан передать ген.подрядчику: монтажную схему, чертежи КМД, таблицу затяжки болтов.

Исходя из условий договора, истец был обязан предать ответчику техническую документацию 25.04.2012.

Письмом № 045 от 22.05.2012 запросил у истца необходимую техническую документацию, однако истцом была ответчику предана документация только по производственному корпусу №1.

Доказательств передачи ответчику предусмотренной договором технической документации по переходной галерее, суду истцом не представлено.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с чертежами КМД и монтажной схемой.

В соответствии с п. 6.9 договора, истец обязан был в течение пяти дней с даты подписания договора передать ответчику: монтажную схему, чертежи КМД, таблицу затяжки болтов.

Договор был подписан сторонами 20.04.2012, таким образом, обязательства истца по передаче монтажной схемы, чертежей КМД, таблицы затяжки болтов (техническая документация) должны были быть исполнены им не позднее 25.04.2012.

Однако в указанный срок техническую документацию истец ответчику не передал.

Ответчик письмом от 22.05.2012 исх. № 045 сообщил истцу о необходимости передачи технической документации, необходимой для выполнения работ по договору.

После чего истец передал ответчику техническую документацию, касающуюся только производственного корпуса № 1 в осях Д-И/2.1-37, а техническую документацию по переходной галереи не передал.

Ввиду того, что предмет договора предусматривает выполнение работ по монтажу по двум отдельным объектам: производственному корпусу № 1 в осях Д-И/2.1-3'7 и переходной галереи, а чертежи КМД (Конструкции Металлические Деталировка) согласно техническим нормативным правовым актам являются единым документом для изготовления и монтажа строительных металлоконструкций (содержат все необходимые данные для разметки, обработав, сборки, сварки, контроля и монтажа конструкций), то, не получив чертежи 1 по переходной галерее, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу № А40-167061/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу №А40-167061/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛЗМА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     Б.С.Веклич

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-167061/2012
09АП-19364/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте