• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А19-4718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу № А19-4718/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 №ЮЛ/М-106/13-16-02,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Апанасик С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Даниловой Ю.Г.,

от заявителя: Турлаева А.В., представителя по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: Нечаевой Н.А., представителя по доверенности от 29.04.2013;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фито-Флер», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 27.03.2013г. №ЮЛ/М-106/13-16-02.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 27.03.2013г. №ЮЛ/М-106/13-16-02 о привлечении ООО «Фито-Флер» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 мая 2013 года, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, что материалами дела не подтверждается в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ЮЛ/М-106/13-16-02 от 27.03.2013, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Диспозиция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 4.11 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988г. №4690-88, пункта 1 статьи 2, статьи 11, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в том, что на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, улица Боровая, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» на основании договора аренды от 05.11.2008г. №6051, осуществлялось размещение привозного снега, визуально загрязненного землей, который приобретался у ОАО «Дорожная строительная компания 156» на основании договора от 01.02.2013 №12, утилизируемого последним с улиц города Ангарска, для мелиорации земельного участка принадлежащего заявителю.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации как установлено статьей 22 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 39 вышеуказанного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, порядок организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Министерством здравоохранения Союза Советских Социалистических Республик от 05.08.1988 N 4690-88.

Согласно преамбуле "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Пунктом 4.11 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988г. №4690-88, предусмотрено, что все средства борьбы с гололедом и участки размещения и устройства снежных "сухих" свалок необходимо согласовывать с районными санэпидстанциями, с учетом конкретных местных условий, исключая при этом возможность отрицательного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, согласно названным правилам, организация хранения, размещение снежных «сухих» свалок на земельных участках, вне зависимости от цели такого размещения, осуществляется исключительно по согласованию с районными санэпидстанциями.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган, в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, представил протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2013 №ЮЛ/М-106/13-16-02 (т.1, л.д. 29), фотографии в количестве 6 штук (т.1, л.д. 32-37), протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 №ЮЛ/М-106/13-16-02 (т.1, л.д. 77-78), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013 № ЮЛ/М-106/13-16-02 (т.1, л.д. 14) и другие документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что совершение ООО «Фито-Флер» действий по складированию (размещению) снега на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, свидетельствует об организации снежной «сухой» свалки при отсутствии согласования с санэпидстанцией.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного действия, выраженного в том, что им осуществлялось размещение снега, собранного с улиц города Ангарска на принадлежащем ему земельном участке без согласования с районными санэпидстанциями, что является нарушением действующих санитарных правил и охватывается диспозицией ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере, с учетом требований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» мая 2013 года по делу №А19-4718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Д.Н. Рылов

     В.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-2657/2013
А19-4718/2013
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте