ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А40-35348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖБИ-КомплектСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-35348/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (ОГРН 1127746290980, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещеренская, д. 25)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу  Москве (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013,

при участии:

от заявителя:

Мелкумян Р.А., по доверенности от 28.02.2013 №300; Гречухина Т.В., по доверенности от 31.10.2012

от ответчика:

Епифанова М.Ю., по доверенности от 01.10.2012 №МС-9/22-457

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КомплектСтрой»  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 19.02.2013 по делу № 3209/12/12-1, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначением ему административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 24.04.2013 вышеуказанные требования не были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление административного органа. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения. Указывает на нарушение административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, объяснения от задержанных получены без участия переводчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь распоряжением от 12.11.2012 № 1807 (т. 1, л.д. 52) сотрудниками административного органа проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории строительного объекта по адресу: Москва, около с.п. Первомайское.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, обусловленное незаконным привлечением Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сафоева Ф.А., 09.01.1994 г.р. в качестве столяра при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве.

28.12.2012 по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении МС № 83777 в рамках рассмотрения дела № 3209/12/12-1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 134).

19.02.2013 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3209/12/12-1, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 146).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Факт того, что поименованный выше иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого гражданина Республики Таджикистан Сафоева Ф.А. о том, что им осуществлялась трудовая деятельность в ООО «ЖБИ-КомплектСтрой»  без разрешения на работу в г. Москве (т. 1, л.д. 68) ему были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, включая возможность воспользоваться переводчиком, о чем свидетельствует подпись Сафоева Ф.А., в отношении Сафоева Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств работы им в ООО «ЖБИ-КомплектСтрой»  без разрешения на трудовую деятельность, с которыми он согласен и вынесено постановление о привлечении Сафоева Ф.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,  которое вступило в законную силу; протоколом осмотра территории (т. 1 л.д. 37), актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников (т. 1 л.д. 64), из которых усматривается факт обнаружения и задержания Сафоева Ф.А., как лица осуществлявшего трудовую деятельность не имею разрешения на работу, рапортами сотрудников ОППМ № 1 ОИК УФМС России по г. Москве о привлечении ООО «ЖБИ-КомплектСтрой»  к трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих разрешения на работу включая Сафоева Ф.А., а также иными доказательствами.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что объяснения от всех задержанных, получены без участия переводчика коллегия признает несостоятельным.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта Обществом не оспаривается, равно как и Обществом не представлено доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

В свою очередь, как участник гражданского оборота, является юридическим лицом и обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Общество считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Данный довод заявителя признается апелляционным судом необоснованным, поскольку данный протокол был составлен при участии законного представителя Общества - Гречухиной Т.В.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое извещение Общества является ненадлежащим, учитывая что заявитель фактически не оспаривает обстоятельства, связанные с его получением.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание обоснованно изменено судом первой инстанции на минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на нарушения при составлении процессуальных документов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных, существенных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208  АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-35348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 261 от 06.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка