ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А40-139653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецтехстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013г.

по делу №А40-139655/2012, принятое  судьей Дудкиным В.В. (135-1367),

по иску Администрации г.Магнитогорска (далее истец)

к ООО «Спецтехстрой» (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Егорова С.С. по доверенности от 24.06.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании  задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 103 839,44 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор от 01.12.08г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга  составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 103 839,44 руб долга, 4 115,18 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить  решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, должна применяться ставка арендной платы, указанная в договоре, он не получал уведомление об изменении ставки, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 28.03.2013г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель)  и ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» (арендатор) заключили договор аренды №4960 от 01.12.08г. земельного участка общей площадью 4 125 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Профсоюзная. Договор прошел государственную регистрацию.

30.09.09г. по согласованию с арендодателем между ООО «Холдинговая компания «Промбезопасность» (арендатор) и ООО «Спецтехстрой» (новый арендатор) заключен договор №32/09 переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды №4960.

Постановлением Администрации г.Магнитогорска  №5565-П  земельный участок был предоставлен за плату ООО «Спецтехстрой».

В соответствии с п.3.2 договора аренды задолженность за первый квартал 2012г.  составила 103 839,44 руб  арендной платы.  Доводы ответчика о том, что он оплатил арендную плату в полном объеме, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе,  оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 103 839,44 руб.

Суд правильно указал, что ответчик в лице генерального директора Пузикова Е.А. был уведомлен об изменении ставки арендной платы (л.д.9, 11).

Соглашением от 16.05.12г. стороны расторгли договор аренды, земельный участок возвращен арендодателю.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы  договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ. Суд правомерно, при отсутствии надлежащих доказательств, отклонил ссылку ответчика на нарушение порядка направления уведомления, так как расчет ставки арендной платы был вручен непосредственно исполнительному органу общества.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Спецтехстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013г. по делу №А40-139653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка