• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-171454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЖС-Легион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013г. по делу № А40-171454/12 принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1409)

по иску ООО «Техно-Юнион» к ООО «МЖС-Легион»

о взыскании 3 077 301 руб. 37 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техно-Юнион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЖС-Легион» о взыскании 3.000.000 руб. долга, 77.301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013г. с ООО «МЖС-Легион» в пользу ООО «Техно-Юнион» взысканы 3.000.000 руб. предоплаты по договору поставки продукции № 35 от 01.10.2012 и 75 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика, что счет №125 от 02.10.2012г. выставлен на номенклатурные позиции, которые не содержатся в договоре №35 от 01.10.2012г.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.02.2013г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 35, в соответствии с Приложением № 1 к которому ответчик обязался поставить истцу за 6.250.000 руб. 250.000 тонн сталь горячекатаной для армирования железобетонных конструкций класса А500С диаметром 12 мм и 16 мм (по 125 000 тонн).

02.10.2012г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 125 на сумму 3.000.000 руб. за Арматуру А500С диаметром 12 мм - 45 тонн, 16 мм - 50 тонн, 32 мм - 20 тонн и марки А240С диаметром 8 мм - 5 тонн.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 10 от 05.10.2012г. перечислил на расчетный счет ответчика 3.000.000 руб. с назначением платежа «Оплата за арматуру по договору поставки продукции № 35 от 01.10.2012, счет № 125 от 02.10.2012 (частичная оплата)»., что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу, а также наличие иного договора поставки между сторонами, либо возврата полученных от истца денежных средств в связи с неправильным назначением платежа, суд первой инстанции обоснованно признал иск о возврате предоплаты на основании ст. 487 ГК РФ.

20.10.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы произведенной предоплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 07.10.2010 по 28.01.2013 в размере 77.301,37 руб.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, заявленные требования в указанной части также обоснованны.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что начало периода начисления процентов истцом определено неверно - без учета фактического перечисления денежных средств ответчику, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, согласно которым месяц признается равным 30 дням, год - 360 дням, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов определена в размере 75 625 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку нормы АПК РФ не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции по причине отказа в удовлетворении отложения судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет выставленный им в адрес истца имеет ассортимент товара различный с приложением № 1 к Договору поставки, несостоятелен, поскольку противоречит ст. ст. 432, 420, 424 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, довод ответчика о неотносимости счета к договору не имеет правового значения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013г. по делу № А40-171454/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЖС-Легион» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЖС-Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи М.Ф. Сабирова

Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-171454/2012
09АП-19019/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте