ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А43-3846/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена  03.07.2013

В полном  объеме постановление  изготовлено  10.07.2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Урлекова В.Н., Кузнецова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу № А43-3846/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г.Москва) к открытому акционерному обществу «Арзамасспирт» (ОГРН 1025201335411, ИНН5202000845),  об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Полушкин А.И. по доверенности от 26.12.2012 № 52АА1306043, открытого акционерного общества «Арзамасспирт» - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 12.03.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Арзамасспирт» (далее - Общество, лицензиат)  на основании лицензии от 09.03.2007 серии Б 3068064 осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке этилового спирта.

Осуществляя данную деятельность, Общество в силу требований статей 8 и 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ),  оснащено техническими средствами фиксации и передачи в ЕГАИС информации об объеме производства и оборота продукции, а также ведет  учет и декларирование объема производства и (или) оборота продукции.

Установив расхождение объема произведенного этилового спирта по декларациям лицензиата и сведениям, поступившим от лицензиата в ЕГАИС, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба, лицензирующий орган, заявитель) пришла к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии  и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2013 отказал заявителю  в удовлетворении  требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ, пришел к выводу о том, что  нарушение, допущенное  обществом, а именно расхождение сведений  о произведенной продукции в отчетности и  информации, зафиксированной в ЕГАИС, без введения ее в оборот,  не является основанием для аннулирования лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение установленного порядка фиксации оборота алкогольной продукции в ЕГАИС не тождественно понятию незаконного оборота алкогольной продукции.

Как считает лицензирующий орган, основанием для аннулирования лицензии  является не  только обнаружение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, но и нарушение порядка фиксации произведенной  алкогольной продукции в ЕГАИС.

Представитель Федеральной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, представив  отзыв  на  апелляционную жалобу, считает ее не  подлежащей  удовлетворению,  просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В  судебном заседании  представитель Общества поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 18 данного Федерального закона перечислены виды деятельности, на осуществление которых выдаются соответствующие лицензии и одним из которых является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Аннулирование лицензии является мерой государственного принуждения, применяемой к лицензиату в случае  нарушения  им лицензионных условий и (или) требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001  № 130-О, от 07.07.2001 № 139-О  аннулирование лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Указанное означает, что и в случае установления формальных признаков нарушения лицензиатом требований и условий осуществления лицензируемой деятельности, суд не обязан аннулировать лицензию.

При этом основным условием рассмотрения вопроса о возможности аннулирования лицензии является установление в деяниях лицензиата юридического состава нарушения лицензионных требований и условий, которое в силу закона рассматривается как фактическое основание для аннулирования лицензии.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ приведены юридические составы нарушений лицензионных требований и условий, установление одного из которых достаточно для рассмотрения по существу вопроса об аннулировании лицензии.

Одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке, перечисленных в указанной норме, является  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Из анализа данной нормы следует, что  производство продукции,  не зафиксированной в системе ЕГАИС, без введения  ее в оборот, не образует состава нарушения, предусмотренного приведенной нормой.

Доказательств осуществления лицензиатом действий по реализации этилового спирта, сведения о котором не зафиксированы в ЕГАИС, заявителем суду не представлено.

Правовые основы фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлены в статье 8 Федерального закона №171-ФЗ.

Положения этой статьи вменяют организациям, осуществляющим производство этилового спирта, обеспечить фиксацию и передачу информации об объеме его производства и оборота в ЕГАИС.

В случае реализации этилового спирта без фиксации и передачи информации об объеме его производства и оборота в ЕГАИС, такой этиловый спирт подлежит изъятию как находящийся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ).

Таким образом, понятие оборота этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественно понятию незаконного оборота этилового спирта, т.е. предполагает незаконную реализацию продукта.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, юридический состав данного нарушения как основание аннулирования лицензии, является материальным и предполагает наличие совокупности двух условий -  производство  и  реализацию  алкогольной продукции, сведения о которой не  зафиксированы в ЕГАИС.

Из материалов  дела  следует и не оспаривается  заявителем,  что Федеральной службой  установлен только факт нарушения лицензиатом установленного порядка учета этилового спирта при его производстве, выразившегося в  нарушении установленного срока фиксации в ЕГАИС данных по производству продукта.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 2911.2012 № 17 о назначении административного наказания по делу  №09-19/24.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная служба не представила доказательств наличия оснований для аннулирования  лицензии Общества.

Суд  первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному  выводу о том, что  нарушение установленного порядка учета произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлекшее незаконный оборот продукции, в данном  случае не  может являться основанием для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал  лицензирующему органу в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Иные  доводы  заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого  судом  первой инстанции  судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Федеральной службы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу № А43-3846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка