ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N А70-12393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3673/2013, 08АП-3743/2013) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-12393/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Александровны (ОГРНИП 304720334900227, ИНН 720202538971) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), субъекту Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании 1 127 008 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Николаевой О.А. - Костырев А.А. по доверенности 72АА 0349176 от 07.12.2012;
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Ковалева А.В. по доверенности №72АА 0173628 от 21.01.2013;
от субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - Григорьев Д.В. по доверенности №30/12-16 от 07.08.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Александровна (далее - ИП Николаева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), субъекту Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов, ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации 1 871 100 руб. 73 коп., из них 769 692 руб. 60 коп. за 2009 год, 1 101 408 руб. 13 коп. за 2010 год; с Тюменской области в лице Департамента финансов за счёт казны Тюменской области 59 646 руб. 47 коп., из них: 21 635 руб. 40 коп. за 2009 год, 38 011 руб. 07 коп. за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-12393/2012 в редакции определения от 19.03.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 871 100 руб. 73 коп., из них: 769 692 руб. 60 коп. за 2009 год, 1 101 408 руб. 13 коп. за 2010 год, а также 31 309 руб. 40 коп. государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов за счёт казны Тюменской области в пользу истца взыскано 59 646 руб. 47 коп., из них: 21 635 руб. 40 коп. за 2009 год, 38 011 руб. 07 коп. за 2010 год, а также 998 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.
Департамент финансов в своей жалобе просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы Департамент финансов указывает, что суд не установил незаконное виновное бездействие субъекта Российской Федерации - Тюменской области, которая свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объёме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.
Минфин России в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны российской Федерации.
В обоснование своей жалобы Минфин России указывает, что порядок возмещения истцом не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Суд не указал в решении конкретно, в чём выразились противоправные действия (бездействие) как государственных органов, так и Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объёме. У Российской Федерации перед истцом обязательств как договорного, так и внедоговорного характера, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, не возникло. Считает, что отсутствует вина публичного образования Российской Федерации в причинении истцу ущерба. Также считает неправомерным взыскание с Российской Федерации государственной пошлины.
От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указывает, что оснований для изменения или отмены решения суда нет.
В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2009, 2010 годах истцом были осуществлены перевозки граждан, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу не были компенсированы понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Расчёты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.
В данном случае объём переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тюменская область) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определённым категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путём его исполнения ответчиками в пользу истца.
Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).
Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».
Расходы по перевозке граждан, отнесённых к региональному регистру льготников, возмещаются за счёт средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.
Поэтому истец правомерно предъявил раздельные требования к ответчикам в зависимости от вида льготников.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы Минфина России о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, отклоняется.
Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Меры социальной поддержки, установленные законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.
Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счёт средств федерального бюджета.
Ответственность за причинённый предпринимателю внедоговорный вред в части компенсации предоставленного льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.
Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.
Довод жалобы Минфина России о том, что субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством, правового значения не имеет, так как материалами дела подтверждён факт недостаточности этого финансирования для погашения выпадающих расходов истца.
Доводы жалобы Минфина России со ссылкой на Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 № 95-п, утверждённое Постановлением Правительства Тюменской области, а также постановление Администрации г. Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)» (далее Порядок № 117-пк), о том, что данные документы и порядок возмещения истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, привлечённые перевозчики не вправе самостоятельно производить расчёт в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами, отклоняются.
По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в связи с тем, что не воспользовался заявительным порядком выплаты компенсаций расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, урегулированным вышеуказанными документами.
Ссылаясь на возможность со стороны истца использовать заявительный порядок, податель жалобы не представил доказательств того, что такая возможность у истца действительно была, и он не использовал её недобросовестно.
Так, согласно пункту 9 Порядка № 117-пк условием заключения договора на предоставление субсидий является наличие договора на осуществление пассажирских перевозок, заключённого в соответствии с Распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2006 № 846-рк «Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени» (далее - Распоряжение № 846-рк).
В то же время согласно пункту 38 Распоряжения № 846-рк основанием для заключения договора на осуществление перевозок являлось, по общему правилу, признание победителем по итогам открытого конкурса на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования город Тюмень.
Однако доказательств того, что указанные конкурсы в спорный период в отношении маршрутов истца проводились, в деле нет.
В то же время истец фактически был привлечён к муниципальным перевозкам по городским маршрутам общественного транспорта при посредничестве основных крупных перевозчиков города Тюмени.
При этом осведомлённость об этом муниципальных органов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 31-36,41).
Истец пользовался услугами АСДУ МУПГТ «Тюменьгортранс» и был учтён в составе данной системы как муниципальный перевозчик.
Автобусы истца были оборудованы в соответствии с требованиями АСОП.
Доказательств того, что орган местного самоуправления осуществлял действия, направленные на пресечение перевозочной деятельности истца на городских маршрутах, в деле нет.
Поэтому истец осуществлял свою деятельность в рамках решения органом местного управления вопроса местного значения по оказанию транспортных услуг населению.
Соответственно, осуществляя перевозочную деятельность на муниципальных маршрутах с согласия органа местного управления, истец обязан был осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров без взимания платы.
Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутствия договора на получение компенсации не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесённых расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.
То, что предприниматель привлекался к оказанию транспортных услуг без соблюдения установленного законом порядка (проведение конкурса), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку в такой ситуации на стороне казны Российской Федерации возникает неосновательное обогащение за счёт не возмещения расходов по перевозке льготных пассажиров (Определение ВАС РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011).
Доводы жалобы Минфина России о необоснованном взыскании с Российской Федерации за счёт казны расходов по уплате государственной пошлины по иску основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, взыскание с Минфина России понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям является правомерным.
Также подлежат отклонению доводы жалобы Департамента финансов.
Довод о том, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, не может являться основанием для отказа в иске к Тюменской области.
Податель жалобы указывает, что в 2009 году потребность в средствах из федерального бюджета на социальную поддержку в отношении проезда федеральных льготников по городскому округу г. Тюмени составила 281 853 854 руб., в 2010 году - 324 900 122 руб.; потребность в средствах из бюджета Тюменской области на социальную поддержку в отношении проезда региональных льготников в 2009 году составила 6 345 313 руб., в 2010 - 8 851 170 руб.
При этом из областного бюджета на предоставление субвенций по социальной поддержке отдельных категорий граждан в отношении проезда в 2009 году были запланированы средства в размере 194 274 000 руб., в том числе городскому округу г. Тюмени 96 600 000 руб. (Закон Тюменской области от 07.11.2008 № 60 «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов»), в 2010 году - 178 866 000 руб., в том числе городскому округу г. Тюмени 69 194 000 руб. (Закон Тюменской области от 03.11.2009 № 73 «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов»).
