• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А40-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирм-Профи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013г.

по делу № А40-587/13, принятого судьей Романенковой С.В. (77-22),

по иску Департамента имущества г.Москвы (ОГРН 1027700149410) (далее истец)

к ООО «Фирм-Профи» (ОГРН 1077760602138) (далее ответчик)

о выселении,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лопатина Т.В. по доверенности от 25.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Вельяминовская, д.6, общей площадью 411 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик произвел реконструкцию помещений без согласования с ним, нарушения не устранены, договор аренды прекращен, поэтому заявлен иск о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013г. иск удовлетворен. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, что договор считается действующим до настоящего времени, он произвел реконструкцию согласно разрешений, просит приобщить дополнительные материалы.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что все разрешения имеет.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

16.11.09г. между сторонами был заключен договор №04-00037/2009 аренды на нежилое помещение площадью 411 кв.м., расположенное по указанному адресу, со сроком действия с 20.08.09г. по 23.05.2013г. Договор зарегистрирован в установленном порядке, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.11.09г.

В период действия договора аренды ответчик в нарушение п.5.4.15 договора произвел без согласования с арендодателем реконструкцию помещений. На требования истца ответчик нарушения не устранил.

Уведомлением от 15.10.2012г. арендодатель известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в связи с истечением срока его действия и потребовал возвратить помещения по акту приема-возврата в срок до 15.11.2012г.

Ответчик занимает нежилое помещение площадью 411 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Вельяминовская, д.6, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается актом от 17.09.12г.

Поскольку ответчик не представил доказательств законного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 606, 610, 621, 622 Гражданского Кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражный суд г.Москвы правильно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он занимает помещение на законных основаниях. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения. Доказательств согласования реконструкции помещений с арендодателем ответчиком не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Фирм-Профи» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2013г. по делу № А40-587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирм-Профи» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирм-Профи» в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   Е.Е. Кузнецова

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-587/2013
09АП-17241/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте