ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А40-165939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.

судей:

Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу №А40-165939/12, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску ООО СК «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании страхового возмещения в размере 25 264 руб. 56 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 25 264 руб. 56 коп.

Решением от 01.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Цюрих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести законное и обоснованное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный номер АО 45 УЕ 38, и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный номер О 971 УА 038, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» по полису ДСТ-0000044172.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный номер АО 45 УЕ 38, застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии со страховым полисом ВВВ №574742105.

Согласно акта осмотра транспортного средства Хундай, государственный регистрационный номер О 971 УА 038, от 01.03.2012 №У-380-01244273/12/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 33 082 руб. 97 коп.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства №У-380-01244273/12/1 от 01.03.2012 ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 40 800 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №108753 от 02.07.2012.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования (полисом) ДСТ №0000044172 от 29.06.2011, заключенным между ООО СК «Цюрих» и владельцем автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер О 971 УА 038, Гыскэ И.П., предусмотрена франшиза, то есть часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере 29 168 руб.

Таким образом, сумма предусмотренной договором франшизы больше взыскиваемой суммы ущерба в размере 25 264 руб. 56 коп.

При этом ответчиком уже была произведена выплата в размере 7 818 руб. 41 коп., что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания причиненного вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю отсутствуют, так как факт выплаты истцом расходов на ремонт без учета франшизы не свидетельствует о необходимости возмещения расходов ответчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец с учетом положений ст.ст.9, 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств обоснованности иска с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, и наличия франшизы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу №А40-165939/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка