ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А46-10262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2013) индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу №  А46-10262/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и расходов в размере 243 519 руб. 70 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны - Любарец Е.В. по доверенности № 55АА0627199 от 19.10.2012;

от арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича - лично, по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кононович Ю.Ю. по доверенности б/н от 30.10.2012

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (далее  - ИП Русина Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-10262/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП Русиной Е.В. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Козлов Сергей Александрович (далее - Козлов С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Русиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 производство по делу № А46-10262/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Русиной Е.В. прекращено.

11 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Козлова С.А. о взыскании  с ФНС России  243 519 руб. 70 коп., в том числе  5 069 руб. 95 коп. - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 665 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 2 031 руб. 06 коп. - почтовые расходы, 40 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 6 600 руб. - расходы на проведение оценки, 208 064 руб. 52 коп. - сумма вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козлова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  ИП Русина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ИП Русина Е.В. указывает, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом ФНС России недостоверно определила размер задолженности предпринимателя перед бюджетом и не исполнила предусмотренную статьёй 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Считает, что факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу установлен определением суда от 28.01.2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию.

Также указывает, что судом не учтён тот факт, что на автомобиль обращено взыскание в пользу банка, он изъят у должника службой судебных приставов и находится на реализации. У должника не имеется возможности исполнять обязательства по кредитным договорам, платежи осуществляются третьими лицами.

От ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поступил отзыв на жалобу, в котором  она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ИП Русиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Козлов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что бремя уплаты расходов лежит на заявителе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7., пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в пунктах 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае в результате признания требований уполномоченного органа обоснованными в отношении должника определением арбитражного суда от 02.07.2012 введена процедура наблюдения.

Следовательно, пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве неприменим при рассмотрении настоящего ходатайства арбитражного управляющего Козлова С.А.

Настоящее дело о банкротстве прекращено судом в отношении индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил в пункте 40 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего  обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть должник не располагает вообще никаким имуществом, за счёт которого может быть оплачена хотя бы какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что у должника вообще отсутствует какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и для того, чтобы суду сделать безусловный вывод о том, что требования арбитражного управляющего Козлова С.А. подлежат удовлетворению только за счёт средств заявителя по делу.

Так, в ходе процедуры банкротства должника у последнего временным управляющим Козловым С.А. было выявлено следующее имущество: ? доли должника в праве общей долевой собственности на две квартиры: № 36 площадью 101,40 кв.м и № 48 площадью 68,40 кв.м по ул. Омская, д. 117, корпус 2 в г. Омске, а также автомобиль.

В отношении данного имущества должника временным управляющим Козловым С.А. проведена соответствующая оценка его рыночной стоимости (л.д. 19-30).

Доводы жалобы ИП Русиной Е.В. о том, что определением суда от 28.01.2013, которым прекращено производство по делу, установлен факт отсутствия у неё имущества для покрытия расходов по делу, и данный факт имеет преюдициальное значение по рассматриваемому вопросу, являются ошибочными.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункт 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, прекращение производства по делу может быть связано не с отсутствием у должника имущества вообще, а лишь в объёме, достаточном для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Само по себе прекращение производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве не означает, что, тем самым, суд констатировал отсутствие у должника вообще какого-либо имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

То есть при прекращении производства по делу суд не констатировал факт отсутствия имущества у должника как такового.

С учётом пояснений временного управляющего Козлова С.А., данных в судебном заседании при разрешении вопроса судом о прекращении производства по делу, относительно получения им информации о нахождении имущества должника в залоге, судом фактически было вынесено определение о прекращении производства по делу исходя из данного обстоятельства.

Для целей проведения дальнейшей процедуры банкротства суд  устанавливает лишь достаточность  имущества должника для финансирования этой процедуры и при этом исходит, как правило,  из данных, полученных из регистрирующих органов (о наличии либо отсутствии у должника имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке).

В то же время при разрешении вопроса о возложении на заявителя по делу обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обременение имущества должника  залогом  не означает, что у должника безусловно отсутствует имущество.

Напротив, сам факт обременения залогом имущества должника свидетельствует как раз о наличии у должника такого имущества.

ИП Русина Е.В. указывает в  жалобе на то, что на автомобиль обращено взыскание в пользу банка, он изъят у должника службой судебных приставов и находится на реализации, и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Однако ИП Русина Е.В. не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Арбитражным управляющим Козловым С.А., как заявителем рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, и должником, как подателем настоящей жалобы, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы заложенное имущество должника реализовано и его стоимость не превышает размера залоговых обязательств.

Суд апелляционной  инстанции также отмечает, что  при прекращении производства по делу, как указывалось выше,  арбитражный суд исходит из сведений, предоставленных регистрирующими органами о наличии либо отсутствии у должника  имущества.

В то же время наличие таких сведений не исключает того, что должник обладает иным имуществом, не подлежащим в силу закона  государственной регистрации, но на которое может быть обращено взыскание.

Должник и арбитражный управляющий Козлов С.А. не представили суду доказательств, подтверждающих, что у должника отсутствует такое имущество.

Поскольку обратного суду не доказано, считается, что у должника имеется имущество, в том числе не подлежащее государственной регистрации, за счёт которого могут быть покрыты расходы арбитражного управляющего Козлова С.А.

Ввиду наличия у должника имущества, даже хотя бы заложенного, недоказанности арбитражным управляющим Козловым С.А. изменения имущественного состояния должника, а равно безусловной недостаточности имущества должника для возмещения заявленных расходов по иным основаниям, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Козлова С.А. по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ИП Русиной Е.В. о том, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом ФНС России недостоверно определила размер задолженности предпринимателя перед бюджетом и не исполнила предусмотренную статьёй 41 Закона о банкротстве обязанность приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку данные доводы должника по сути направлены на оспаривание определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое предметом обжалования не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Русиной Е.В.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-10262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка