ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N А40-152732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Сабировой М.Ф., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2013 года, принятое судьей С.В. Романенковой (шифр 77-1467) по делу № А40-152732/12
по иску ОАО "Концерн Радиотехнические и Информационные системы" (ИНН 7713269230, ОГРН 1027739299060, адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, 1)
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536 , ОГРН 1047796940465, адрес: 109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 4А)
об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 7, взыскании задолженности в размере 105 599 925 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Донковцев Д.Н. по доверенности от 12.12.2012, Смольяков Ю.А. по доверенности от 12.12.2012г.;
от ответчика: Артемова Р.С. по доверенности от 23.07.2012, Пискунов А.Н. по доверенности от 04.06.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "Концерн Радиотехнические и Информационные системы" (далее - ОАО "Концерн Радиотехнические и Информационные системы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 по государственному контракту № 113-Д от 13.09.2010г. и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 105 599 925 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 105 599 925 руб., в удовлетворении требования об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 по государственному контракту № 113-Д отказано.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик отказался от приемки выполненных работ, заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена официальными цифровыми данными фонда, поскольку количество номенклатурных листов, помещенных в фонд не соответствует количеству, указанному истцом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 113-Д, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: «Создание открытых цифровых навигационных карт на основе обновленных государственных цифровых топографических карт (масштаб 1:50 000, а также 1: 25 000) на территорию северной части Дальневосточного федерального округа», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 13).
Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ составила 702 395 375 руб.
Как согласовано сторонами в п. 3.1 контракта порядок выполнения работ определяется техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту.
Сроки выполнения всех работ (5 этапов) по контракту и их стоимость предусмотрены календарным планом (приложение № 3).
Так, сроки выполнения работ по этапам 3-5 - 03.2011г., 06.2011г., 08.2011г. (том 1, л.д. 40).
В соответствии с п. 3.3 контракта исполнитель не менее чем за 3 рабочих дня до момента окончания срока выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику отчетную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетной документации рассматривает полученные документы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком составляется и направляется исполнителю акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках, в течение 20 рабочих дней с момента его получения (п.п. 3.4-3.6 контракта).
Материалами дела усматривается, что истцом в ходе выполнения этапов 3, 4, 5 по контракту, им были направлены ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.05.2011г., № 4 от 14.09.2011г., № 5 от 27.12.2011г., № 6 от 29.12.2011г., которые ответчиком были оплачены сумму 250 441 942 руб.
Между тем работы, перечисленные в акте сдачи-приемки № 7 от 19.07.2012г. (том 1, л.д. 77, 78), не были приняты и оплачены ответчиком.
Как следует из письма ответчика № 21-1138 от 02.08.2012г., работы по указанному акту не приняты в связи с нарушением сроков, а также вследствие несоответствия комплектности отчетных материалов (отсутствие актов на помещение цифровой картографической продукции в картографо-геодезический фонд). Ответчиком отказано в приемке выполненных работ по акту сдачи-приемки № 7, со ссылкой на то, что полученный комплект отчетной документации не соответствует требованиям пункта 2.4.1 контракта и пункта 4.3 технического задания. Истцу были направлены акт выявления недостатков выполненных работ № 1 от 02.08.2012г. и протокол комиссии о приемке выполненных работ № 5 от 02.08.2012г.
Материалами дела усматривается, что истцом были устранены указанные недостатки, 27.08.2012г. им был повторно направлен ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 (на оставшиеся объемы работ - завершение этапов 3, 4, 5) на общую сумму 105 599 925 руб.
Ответчик со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, указав, что работы по контракту выполнялись в рамках подпрограммы «Создание высокоэффективной системы геодезического обеспечения Российской Федерации» федеральной целевой программы «Глобальная навигационная система», финансирование которой завершено в 2011 году и денежные средства на мероприятия в рамках названной подпрограммы на 2012 год в федеральном бюджете не предусмотрены (письмо исх. № 21-1550 от 19.10.2012г., протокол комиссии Росреестра от 18.10.2012г. № 14), отказался принять работы.
Как следует из письма от 02.11.2010г. ответчик указал, что ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР» является уполномоченным органом по приемке цифровой картографической продукции и дальнейшему помещению указанных материалов в Уполномоченный орган федерального картографо-геодезического фонда (УО ФКГФ).
В соответствии с п. 4.3 технического задания к контракту Уполномоченный орган федерального картографо-геодезического фонда в случае выявления некомплектности состава сдаваемой цифровой картографической продукции, либо ее несоответствия оформляет рекламацию. Если претензий к продукции не имеется, то выдается акт сдачи-приемки выполненных работ на помещение в федеральный картографо-геодезический фонд.
Из представленных истцом актов № 113-Д-ЦТК-50-3 от 14.02.2012г., № 113-Д-ОЦНК-50-4 от 23.07.2012г., № 113-Д-ЦТК ОП-50-2 от 23.07.2012г., № 113-Д-ЦТК-50-4 от 23.07.2012г. следует, что номенклатурные листы цифровой картографической продукции проверены согласно актам результатов входного контроля и помещены в федеральный картографо-геодезический фонд (ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР»).
Перечисленные акты подписаны представителями ответчика и представителем (начальником) Фонда ЦКД, что подтверждено сводной таблицей информационного отчета акта № 7 и актов помещения в фонд.
Из протокола комиссии Росреестра от 18.10.2012г. № 14 следует, что в результате выполнения работ по государственному контракту № 113-Д от 13.09.2010г. созданная цифровая топографическая продукция помещена в федеральный картографо-геодезический фонд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные истцом работы по контракту в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 7 были фактически приняты ответчиком.
Ответчиком указано, что по этапу 5 не создано 19 номенклатурных листов масштаба 1:50 000, не обновлен 31 номенклатурный лист цифровой топографической карты масштаба 1:50 000, не обновлен 31 номенклатурный лист цифровой топографической карты открытого пользования масштаба 1:50 000, не создан 31 номенклатурный лист открытой цифровой навигационной карты масштаба 1:50 000.
Однако, как следует из п. 2.4.6 контракта, исполнитель при невозможности выполнения работ по причинам, независящим от исполнителя, должен письменно, с указанием причин невозможности выполнения работ, уведомить об этом заказчика в течение 3-х дней с момента выявления невозможности выполнения работ.
Согласно письму от 01.03.2011г., истец, мотивируя тем, что территория объекта по контракту расположена в необжитых северных районах горно-таежной местности с редкой сетью транспортных коммуникаций, где невозможно проведение качественного полевого обследования в зимнее время года, предложил внести изменения в этапы календарного плана без изменения объектов и сроков завершения работ в целом по контракту.
В соответствии с письмом от 29.08.2011г., направленным ответчику, истец сообщил о наличии затруднений по выполнению работы в сроки, установленные контрактом, в связи с отсутствием исходных картографических материалов в федеральном картографо-геодезическом фонде на часть создаваемых номенклатурных листов цифровой картографической продукции, а также отдельных диапозитивов постоянного хранения и тиражных оттисков номенклатурных листов топографических карт (территории островов в Северном Ледовитом океане); отсутствием нормативно-технического документа по сертификации ОЦНК (до настоящего времени до ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» не доведен); несогласованностью сроков проведения контрольно-редакторского просмотра номенклатурных листов картографической продукции в ЦКГФ со сроками календарных планов госконтракта; а также поскольку существующий порядок получения экспертных заключений на созданную картографическую продукцию открытого пользования в территориальных Управлениях Росреестра не позволяет оперативно получать требуемые заключения.
Истец также просил скорректировать календарные планы госконтракта в части завершения сроков и объемов поставляемой продукции, а также дать указания территориальным Управлениям геодезии и картографии Росреестра о проведении экспертизы открытой картографической продукции в возможно короткие сроки.
Перечисленные письма были направлены ответчику в период действия контракта.
Как предусмотрено ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о своевременном принятии во внимание доводов истца, перечисленных в письме от 29.08.2011г., и предложенных мерах для исправления возникшей ситуации.
В соответствии с п. 2.2.2 контракта исполнитель имеет право запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ по контракту информацию.
Согласно п. 2.6.2 контракта заказчик обязался передать исполнителю необходимые для выполнения работ материалы и документы.
Из письма истца от 19.07.2012г. № 838 следует, что уменьшение объема поставки продукции (номенклатурных листов) обусловлено отсутствием исходных картографических материалов на эти номенклатурные листы. Единственный поставщик исходных картографических материалов - ФГУП ЦКГФ сослался на то, что топографические карты в указанных масштабах (1:50 000) ранее не составлялись.
При этом доказательств выполнения требований пункта 2.6.2 контракта и передачи истцу исходных картографических материалов ответчиком также не представлены.
Доводу ответчика о нарушении сроков выполнения работ судом первой инстанции дана соответствующая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно п. 6.1 контракта срок его действия до 01.12.2011г., при этом в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Сведений о том, что контракт расторгнут, у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, государственный контракт № 113-Д от 13.09.2010г. действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ, указывает, что поскольку работы истцом выполнены с существенным нарушением срока окончания работ, то ответчик утратил интерес к результатам работ. В связи с чем, протоколом № 14 от 18.10.2012г. было оформлено решение комиссии об отказе в принятии работ по этапам 3, 4, 5 контракта и оплате, о чем истец был проинформирован письмом от 19.10.2012г. № 21-1550.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Ответчик не оспаривает, что после устранения истцом выявленных недостатков отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 повторно поступили на приемку в Росреестр 28.08.2012 г.
В соответствии с п. 3.4 контракта заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетной документации рассмотреть полученные документы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно п. 3.5 контракта в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком составляется и направляется исполнителю акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Однако в нарушение установленного контрактом 10-дневного срока ответчик письмом от 19.10.2012г. № 21-1550 возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 и указал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и отсутствием бюджетного финансирования отказывается принять работы по акту сдачи-приемки № 7.
Каких-либо претензий, касающихся качества выполненных истцом работ, ответчиком не заявлено. Доказательства направления истцу соответствующих претензий, в том числе акта о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок - не представлены.
Доказательств отсутствия у выполненных работ потребительской ценности в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения контракта до сдачи ему работ истцом по акту сдачи-приемки № 7, поступившего в Росреестр 28.08.2012 г., в материалах дела отсутствуют.
Учитывая наличие актов № 113-Д-ЦТК-50-3 от 14.02.2012г., № 113-Д-ОЦНК-50-4 от 23.07.2012г., № 113-Д-ЦТК ОП-50-2 от 23.07.2012г., № 113-Д-ЦТК-50-4 от 23.07.2012г., свидетельствующих о помещении в федеральный картографо-геодезический фонд цифровой картографической продукции, сводной таблицы информационного отчета акта № 7 и актов помещения в фонд, а также содержание протокола комиссии Росреестра от 18.10.2012г. № 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 7, выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. При этом, как усматривается материалами дела, за просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение сроков исполнения этапов 3, 4,5) истцом уплачена неустойка в сумме 16 369 714 руб. 13 коп.
Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ по этапам 3-5 контракта составляет 358 400 375 руб.
