• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А56-48245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А. при участии: от к/у ЗАО «Сектор» Егоренкова В.В.: Пивоваренок Е.Н. по доверенности от 27.09.2011 N03, паспорт; от Архипова В.Н.: Шавшин Ю.В. представитель по доверенности от 06.10.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23777/2011, 13АП-23778/2011) конкурсного управляющего ЗАО «Сектор», Архипова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Архипова В.Н., Пузичева А.В. по делу А56-48245/2009 (судья Новоселова В.Л.) , принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сектор»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу Nа56-48245/2009 Закрытое акционерное общество «Сектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 Панченко Д.В, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Егоренков Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности перед кредиторами ЗАО «Сектор» солидарно бывшего руководителя ЗАО «Сектор» Архипова Владимира Николаевича и участника - Пузачева Алексея Викторовича. Архипов В.Н. и Пузачев А.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим на данный судебный акт подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права в части отклонения ходатайств конкурсного управляющего о запросе дополнительных доказательств в следственных органах и назначении финансово-экономической экспертизы, направленных на сбор доказательств в обоснование заявленного требования. Отмечено, что заключение договора простого товарищества с ООО «Лантана» при участии Архипова В.Н. привело к лишению ЗАО «Сектор» активов и не позволило рассчитаться с кредиторами в процедуре банкротства. Просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Архиповым В.Н. также была подана апелляционная жалоба, в которой он просил дополнить мотивировочную часть судебного акта указанием на то, что наличие кредиторской задолженности перед поставщиками являлось обычной практикой хозяйственной деятельности ЗАО «Сектор», ООО «Русхенк», ООО «Хенкель Баутехник» и ОАО «Хенкель-Эра», причем последним не оформлялись соответствующие накладные; операции по расчетному счету в период с апреля 2008 по июнь 2009 года были заблокированы МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, действия которой обжаловались в установленном порядке, и предъявление кредиторами ко взысканию неустоек в размере свыше 35 млн. руб. при осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах способствовало ухудшению финансового положения ЗАО «Сектор».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб, определение суда признано законным и обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционном суде дело передано в производство судьи Лариной Т.С., судебное заседание назначено на 21.02.2012.

В связи с болезнью судьи Лариной Т.С., в судебном заседании 21.02.2012 рассмотрен вопрос об отложении судебного разбирательства судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М. Состав суда сформирован в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости, для рассмотрения вопроса об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела поручено судье Аносовой Н.В. распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012.

Определением апелляционного суда от 21.02.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

19.03.2012 сформирован иной состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала, в материалах дела имеется соответствующая докладная записка.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Архипова В.Н. возражала, кроме того, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N17-БЭ/2012, а также о назначении по делу экспертизы и об истребовании дополнительных документов из следственных органов.

Представитель Архипова В.Н. против удовлетворения ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции с удалением в совещательную комнату определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств отказать в связи с их необоснованностью и отсутствием доказательств необходимости в проведении данных мероприятий.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями 156, 266 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению от 20.07.2009 акционеров ЗАО «Сектор» В.Н. Архипова, являвшегося генеральным директором, и А.В. Пузачева о ликвидации юридического лица и по результатам ликвидационных мероприятий возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Сектор».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 ЗАО «Сектор» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

31.03.2010 конкурсное производство продлено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.09.2010.

10.02.2010 было проведено первое собрание кредиторов, на котором в числе прочих принято решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Сектор» от исполнения обязанностей, выбрана кандидатура члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» В.В.Егоренкова, который утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Сектор» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по настоящему делу.

Не сформировав конкурсную массу в достаточном для расчетов с конкурсными кредиторами объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Архипова В.Н., который является акционером ЗАО «Сектор», и 2-го акционера Пузачёва А.В., считая, что своими действиями и указаниями эти лица привели общество к банкротству, невозможности осуществления расчетов с кредиторами притом, что генеральным директором не была своевременно выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Сектор».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Архипова В.Н. и Пузачёва А.В. и неплатёжеспособностью ЗАО «Сектор», а также невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

При этом суд первой инстанции с соблюдением части 3 статьи 9, положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего и не нашёл оснований для их удовлетворения.

Процессуальные решения суда первой инстанции соответствуют положениям части 3 статьи 8, части 2 статьи 65, статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сведения, относимые к юридическому лицу, в деле о банкротстве не участвующему, могли быть получены конкурсным управляющим из открытых данных ЕГРЮЛ; обстоятельства совершения определенных действий физическими лицами могут подтверждаться в установленном частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства относится к деятельности конкурсного управляющего, оценка которой в предмет настоящего рассмотрения не входит, как и сбор доказательств в подтверждение обоснованности финансового анализа, представленного кредиторам.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2009 N 102115А, ЗАО «Сектор» является юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.2002 (27.06.1997). Акционерами его были и остаются Архипов В.Н. и Пузачёв А.В., Архипов В.Н. к тому же являлся генеральным директором общества. Основным видом деятельности ЗАО «Сектор» была оптовая торговля чистящими средствами, парфюмерными и косметическими товарами.

Как видно из материалов дела, продукция поставлялась ОАО «Хенкель-Эра», одноименным ООО, ООО «Русхенк», ООО «Хенкель-Баутехник» и реализовывалась должником ООО «Лантана» и иным покупателям.

В период до 2008 года, когда решением налогового органа в связи с проводимой проверкой операции по расчетным счетам ЗАО «Сектор» были приостановлены, ЗАО «Сектор» являлось участником оптовой торговли с установленными хозяйственными связями как с поставщиками, так и с покупателями, в деловом обороте допускающими существование кредиторской и дебиторской задолженностей.

В 2004 году между ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» был заключен договор поставки N 4, предусматривающий отсрочку платежа отгруженного товара сроком до 60 дней. Согласно акту сверки, договор исполнялся сторонами.

03.12.2008 ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» заключили договор простого товарищества, по которому ЗАО «Сектор» передало товар, подлежащий реализации, а ООО «Лантана» предоставляло маркетинговые и логистические услуги, направленные на реализацию товара.

Как следует из раздела II Оборотные активы бухгалтерского баланса ЗАО «Сектор» по состоянию на 30.06.2009, имущество, внесенное в качестве вклада по договору простого товарищества, было учтено в строке 214 «готовая продукция и товары для перепродажи». Передача указанного имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, состоявшаяся 21.09.2009, привела к сокращению показателя запасов с одновременным увеличением показателя краткосрочных финансовых вложений, что нашло отражение в строке 250 «краткосрочные финансовые вложения» по состоянию на конец отчетного периода, а на изменение оборотных активов никак не повлияла.

Как видно из содержания акта приёма-передачи имущества от 22.01.2009, из всего перечня товаров на общую сумму 15.640.812 руб. 84 коп. для реализации предназначались только товары на сумму 3.011.074 руб. 61 коп., что немного в сравнении с достигнутым по состоянию на начало 2008 года объёмом товарооборота между ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана».

Основная часть товара на сумму 12.629.738 руб. 23 коп. представляла собой специальное торговое оборудование, предназначенное для использования в рекламных целях с целью продвижения на рынке ассортимента реализуемых в рамках совместной деятельности ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» товаров. Указанное рекламное оборудование ранее было приобретено ЗАО «Сектор» за счет собственных средств.

Договор простого товарищества от 03.12.2008 был заключён на неопределенный срок. Вместе с тем статья 1050 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения договора простого товарищества, одним из которых является ликвидация либо реорганизация участвующего в договоре юридического лица (в случае 2-х участников простого товарищества).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий Егоренков В.В., считая достаточным окончание исполнительного производства N 9154/10/02/77, возбужденного 22.12.2010 в отношении ООО «Лантана» как должника ЗАО «Сектор» на сумму 100 миллионов рублей, взысканных по обращению его правопредшественника конкурсного управляющего Панченко Д.В., мер к урегулированию имущественных отношений в связи с прекращением договора простого товарищества не принял, притом, что форма правоотношений по этому договору позволяла достичь коммерческой цели ЗАО «Сектор» по продаже товаров, поставлявшихся, в том числе, его нынешними кредиторами, деятельность которых непосредственно зависела от реализации произведенной компаниями группы «Хенкель» продукции.

Рассмотренные взаимоотношения с ООО «Лантана», возникшие вследствие выраженного Архиповым В.Н. волеизъявления юридического лица, подтвержденного решением акционеров от 27.11.2008, не являются причиной неплатежеспособности ЗАО «Сектор».

К таковым не могут быть отнесены и решения акционеров Архипова В.Н. и Пузачёва А.В. от 06.07.2007, 06.11.2007 о приобретении долей участия ЗАО «Сектор» в иных юридических лицах, ликвидность которых не подтверждена, и от 24.03.2008 о выплате дивидендов по итогам 2007 года и с учетом перераспределения прибыли прошлых лет, поскольку признаки убыточности предприятия, согласно данным бухгалтерского учета, отсутствовали.

Проблема неоплатности возникла вследствие приостановления операций по расчетному счету ЗАО «Сектор» по решению налогового органа 14.04.2008, которое было отменено 28.05.2009.

В ходе налоговой проверки выявлены факты неоформления поставщиками накладных по форме Торг-12, что вело к расхождениям в учитываемых ЗАО «Сектор» товарах; ряд решений налогового органа успешно обжалованы руководителем ЗАО «Сектор».

Вместе с тем длительное приостановление торговой деятельности, ведение которой без права расчетов невозможно, исполнение бюджетных обязательств по результатам проверки, объявленный осенью 2008 года финансовый кризис, распространившийся на многие страны, привели 20.07.2009 к решению акционеров о ликвидации ЗАО «Сектор».

В ходе ликвидационных процедур ликвидатором сделан вывод о превышении пассивов над активами, вследствие чего исполнена обязанность по части 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашло объективного подтверждения наличие у ЗАО «Сектор» признаков банкротства до обращения ликвидатора в суд.

Согласно данным бухгалтерского учёта, кредиторская задолженность ЗАО «Сектор» была сопоставима с его имуществом, в том числе переданным в качестве вклада по простому товариществу, дебиторской задолженностью покупателей.

Кроме того, как следует из постановления от 06.09.2010 по настоящему делу, в ходе ликвидационных процедур было выявлено имущество ЗАО «Сектор», включающее мебель и оргтехнику на общую сумму 3 миллиона рублей. Рыночная стоимость конкурсным управляющим принята в размере 12.110 руб. 00 коп. (к примеру, мониторы - по 300 рублей, системные блоки - около 600 рублей).

Действия по формированию конкурсной массы отнесены к исключительной компетенции конкурсного управляющего и возникающие затруднения с расчетами с конкурсными кредиторами не могут ставиться в вину лицу, отстраненному от управления обществом с июля 2009 года, а также физическим лицам - акционерам, полномочия которых ограничены.

Дополнение мотивировочной части решения суда первой инстанции положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иным нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.07.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48245/2009 от 05.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
Н.В.Аносова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48245/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте