ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А56-65298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от истца: Плахотнюк В.А. по доверенности от 02.12.2011 от ответчика: Виногорова С.П. по доверенности N 4/11 от 04.07.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22888/2011) Компании «Кордиалита Лимитед» (CORDIALITA LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-65298/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Компании «Кордиалита Лимитед» (CORDIALITA LIMITED) (место нахождения: 14 Promitheos Street, Office M2002, 1065 Nicosia, Cyprus)

к ООО «Бест Сервис» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. 10-ая Красноармейская, дитера А, пом. 3-Н, ОГРН 1089848044220)

3-е лицо: ООО «РосПромЭкспорт» (196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, литер Б, офис 8, ОГРН 1077847628891) о взыскании 18 000 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 отказано в удовлетворении иска, предъявленного Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «CORDIALITA LIMITED» (далее - истец, Компания «Кордиалита Лимитед») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Сервис» (далее - ответчик, ООО «Бест Сервис») неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб.

Суд пришел к выводам о том, что:

- мировые соглашения от 17.02.2010, являющиеся сделками по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспорт» (далее - ООО «РосПромЭкспорт», Общество) в размере 90% от Компании «Кордиалита Лимитед» к ООО «Бест Сервис», не были удостоверены нотариально, в связи с чем с учетом требований пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) являются недействительными;

- выкупная стоимость 90% доли в уставном капитале ООО «РосПромЭкспорт» между истцом и ответчиком не согласована;

- по общему правилу, закрепленному в статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. Только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что установлено в части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., составляющем номинальную стоимость 90% доли в ООО «РосПромЭкспорт», требование о возврате неосновательного полученного по недействительной сделке имущества (доли в уставном капитале) в натуре не заявил, доказательств невозможности возврата доли в натуре не представил;

- понятия «номинальная стоимость доли» и «цена покупки доли» не являются тождественными, в связи с чем стороны сделки могут согласовать отчуждение доли как по ее номинальной стоимости, так и по иной цене. Доказательств того, что выкупная стоимость 90% доли в ООО «РосПромЭкспорт» соответствует ее номинальной стоимости истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что Соглашение от 27.01.2010 об урегулировании корпоративного конфликта нельзя расценивать как сделку, на основании которой истец произвел отчуждение ответчику принадлежащей ему доли в ООО «РосПромЭкспорт». Фактически сделкой, оформлявшей переход права на долю в уставном капитале ООО «РосПромЭкспорт» в размере 90% от Компании «Кордиалита Лимитед» к ООО «Бест Сервис» являлись мировые соглашения от 17.02.2010, которые стороны заключили в соответствии с договоренностями, достигнутыми в Соглашении от 27.01.2010 для утверждения в делах NN А56-71716/2009 и А56-71712/2009. При этом с учетом отказа истца в указанных делах от исков и принятия судами этих отказов условия мировых соглашений судом кассационной инстанции не рассматривались и не утверждались.

На решение суда Компанией «Кордиалита Лимитед» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил Соглашение от 27.01.2010, в то время как условие этого соглашения об отчуждении истцом доли в ООО «РосПромЭкспорт» стоимостью 18 000 000 руб. за цену в 15 000 руб. является ничтожным, так как представляет собой дарение, запрещенное пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем стороны указали в тексте Соглашения. Таким образом, вывод суда о получении истцом возмещения является необоснованным.

Кроме того, Компания «Кордиалита Лимитед» указывает, что решение суда в части вывода о недоказанности размера предъявленного требования противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен расчет и обоснование размера и стоимости доли в ООО «РосПромЭкспорт», исходя из стоимости ее приобретения и ее балансовой стоимости. Ответчиком же, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца.

Полагает податель жалобы также необоснованны вывод суда о возможности возврата истцу доли в ООО «РосПромЭкспорт» в натуре, поскольку от доли в натуре истец ранее отказался и юридические возможности возврата доли в натуре для истца исчерпаны.При этом никакого встречного возмещения истец не получил.

Компания «Кордиалита Лимитед» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БестСервис» возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании «Кордиалита Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2009 ответчик приобрел принадлежащую истцу в уставном капитале ООО «РосПромЭкспорт» долю в размере 90% номинальной стоимостью 18 000 000 руб., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.04.2009 внесена запись N 6097847747761.

27.01.2010 года между Компанией «Кордиалита Лимитед», ООО «Бест Сервис», ООО «РосПромЭкспорт», ООО «Росзерно», гражданами России Васильевым Алексеем Владимировичем, Курочкиным Александром Борисовичем, Гнеушевым Александром Ивановичем и гражданином Украины Возником Игорем Леднидовичем заключено Соглашение о порядке разрешения корпоративного конфликта, касающегося прав на участие в ООО «РосПромЭкспорт» и ООО «Антей», прав бенефициарства в Компании с ограниченной ответственностью «Кордиалита Лимитед», в котором участники данного соглашения признали, что Компании «Кордиалита Лимитед» принадлежит доля в размере 90% в уставном капитале ООО «РосПромЭкспорт» и права эти признаются и не оспариваются сторонами Соглашения (пункты 1.1, 1.4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Соглашения Компания «Кордиалита Лимитед» приняла на себя обязательство отказаться от заявленных требований в рамках дел NА56-71716/2009 и NА56-71712/2009, а в случае, если такой отказ не будет принят судом, заключить с ООО «Бест Сервис» мировые соглашения в целях урегулирования споров.

Во исполнение условий мирового соглашения от 27.01.210 истец в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-71716/2009 отказался от требования о признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6097847747761 от 09.04.2009, а в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-71712/2009 отказался от иска о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «РосПромЭкспорт», отказы приняты судом, что следует из постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16.03.2010 и 24.03.2010 соответственно.

Ссылаясь на то, что доля приобретена ответчиком без каких-либо законных к тому оснований, встречного возмещения истец не получил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости доли (18 000 000 руб.) Компания «Кордиалита Лимитед» обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

С наличием доли в уставном капитале общества закон связывает наличие у лица, имеющего статус участника, соответствующего набора прав и обязанностей (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, которая не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, к договору купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи применяются с учетом норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время является фактическим владельцем 90% доли в уставном капитале ООО «РосПромЭкспорт», при этом истцом не представлено доказательств предъявления требования о возврате неосновательно полученного по недействительной сделке имущества (доли) в натуре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду сохранения возможности восстановления нарушенных прав истца путем восстановления прав на долю в Обществе.

Довод истца об отсутствии юридических возможностей для возврата доли в натуре в связи с отказом от доли в натуре ранее не подтвержден материалами дела.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим с иском, истец не обосновал применение при расчете неосновательного обогащения действительной стоимости доли (стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского учета, пропорциональная доле ответчика на момент ее приобретения).

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства того, что сумма в размере 18 000 000 руб. является действительной стоимостью доли на момент ее приобретения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-65298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка