ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N А41-34677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от АРОС: Карпов В.В. по доверенности от 06.09.2011, от ООО «Каменная слобода» (ИНН: 5040085017, ОГРН:1085040004873): Магомедов М.Д. по доверенности от 20.09.2011, от ООО «Унисон» (ОГРН:5067746784617): Магомедов М.Д. по доверенности от 20.09.2011, от ОАО «Молодая гвардия»: Кожанов А.А. по доверенности от 05.03.2010

N 01/К-139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменная слобода» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу NА41-34677/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Ассоциации региональных операторов связи к обществу с ограниченной ответственностью «Каменная слобода» о взыскании денежных средств (третьи лица: открытое акционерное общество «Молодая гвардия», общество с ограниченной ответственностью «Унисон»),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация региональных операторов связи (далее - АРОС) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменная слобода» (далее - ООО «Каменная слобода») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 890 руб. и штрафной неустойки в сумме 508 400 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Молодая гвардия» (далее - ОАО «Молодая гвардия»), общество с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее - ООО «Унисон»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу NА41-34677/11 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 541 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 649 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 126 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каменная слобода» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Каменная слобода» и ООО «Унисон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители АРОС и ОАО «Молодая гвардия» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Унисон» (арендодатель) и ООО «Каменная слобода» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2010 N9, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 30.06.2011 нежилые помещения общей площадью 1966,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, ул.Сущевская, д.21, стр.10 (т.1 л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 01.08.2010 N9, вышеназванные помещения являются собственностью ОАО «Молодая гвардия» и переданы в аренду ООО «Уинстон» на основании договора от 01.08.2010 N624.

Между ООО «Каменная слобода» (арендодатель) и Ассоциацией региональных операторов связи (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2010 N436/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, перечень и особенности состояния которого указаны в акте приема-передачи (приложение N1) (т.1 л.д.40-41).

По акту приема-передачи движимого имущества от 01 августа 2010 года истец получил предусмотренное договором имущество в аренду (т.1 л.д.42-43).

Также 24 июня 2010 года между Ассоциацией региональных операторов связи (заказчик) и ООО «Каменная слобода» (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг N436/2, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги (техническое обслуживание арендованного имущества, организация электросвязи, круглосуточная охрана, ежедневная уборка и др. по согласованному перечню) (т.1 л.д.44-45).

24 июня 2010 года между Ассоциацией региональных операторов связи и ООО «Каменная слобода» заключено соглашение об обеспечительном платеже N436, в соответствии с которым истец обязался в срок не позднее 05.07.2010 перечисляет ответчику денежные средства в сумме 254 200 руб. в качестве обеспечительного платежа, который обеспечивает исполнение денежных обязательств арендатора по договору аренды от 24.06.2010 N436/1 и заказчика по договору об оказании услуг от 24.06.2010 N436/2 (т.1 л.д.46).

По платежным поручениям от 14.12.2010 N314, от 14.12.2010 N315, от 14.01.2011 N327, от 14.08.2011 N328 АРОС перечислил ответчику арендную плату за январь и февраль 2011 года по договору аренды от 24.06.2010 N436/1, а также оплату услуг по договору об оказании услуг от 24.06.2010 N436/2 (т.1 л.д.47-50).

Письмом от 03.02.2011 N01/К-143 ОАО «Молодая гвардия», являющееся собственником помещений, в которых расположено арендованное истцом движимое имущество, сообщило истцу о прекращении с 28.12.2010 договора аренды помещений от 01.08.2010 N624, заключенного между ОАО «Молодая гвардия» и ООО «Унисон». Указанным письмом истцу было предложено в случае наличия претензий по договорам аренды и оказания услуг, заключенных с ООО «Каменная слобода», предъявлять эти претензии к ООО «Каменная слобода» и ООО «Унисон» (т.1 л.д.51).

Истец указывает, что 21 января 2011 года был прекращен доступ работников истца в помещения, где находилось арендованное по договору от 24.06.2010 N436/1 движимое имущество.

Полагая, что договоры от 24.06.2010 N436/1 и от 24.06.2010 N436/2 прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.01.2011, АРОС обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец указывает, что обязательства по договору движимого имущества от 24.06.2010 N436/1 и обязательства по договору оказания услуг от 24.06.2010 N436/2 прекратились в связи с невозможностью их исполнения, так как между ОАО «Молодая гвардия» и ООО «Унисон» был прекращен договор аренды помещений, в которых находилось предоставленное истцу движимое имущество.

ОАО «Молодая гвардия» уведомило арендаторов помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, ул.Сущевская, д.21, стр.10, о необходимости освободить занимаемые помещения с 17.01.2011 (т.1 л.д.110).

Истец указывает, что фактически арендуемое движимое имущество невозможно было использовать с 21.01.2011 в связи с отключением электроснабжения.

Ответчик указанный факт не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

ООО «Каменная слобода» в апелляционной жалобе указывает, что истец после прекращения доступа в помещения не возвратил арендованное имущество, следовательно, мог использовать данное имущество в дальнейшем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 24.06.2010 N436/1 переданное истцу движимое имущество арендатор мог использовать исключительно в офисе N2, расположенном в офисном центре, который принадлежит ОАО «Молодая гвардия».

Поскольку ответчик утратил право субаренды на помещения, в которых находилось предоставленное истцу в аренду движимое имущество, а перемещать имущество в другой офис вправе был только ответчик (п. 2.4 договора N436/1 - т. 1 л.д. 40), то оснований для вывода о том, что у истца имелась возможность использовать движимое имущество после прекращения доступа в офис, не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что договоры от 24.06.2010 N436/1 и от 24.06.2010 N436/2 прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 января 2011 года.

Следовательно, ответчик должен возвратить истцу обеспечительный платеж в сумме 254.200руб. и денежные средства, перечисленные в качестве арендных платежей и платежей за услуги за январь 2011 года в сумме 78 290 руб. и за февраль 2011 года в сумме 209 400 руб., а всего 541 890 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 508 400 руб.

Учитывая, что договоры от 24.06.2010 N436/1 и от 24.06.2010 N436/2 прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по указанным договорам.

Ответчик в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу NА41-34677/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка