• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N А41-12826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «ПФ «ВИС»: Акулина А.П., по доверенности N2012/01.20-1 от 20.01.12 г.; Мирочника В.В., по доверенности N2011/12.30-51 от 30.12.11 г.,

от должника - ООО «СК ТЕМП - XXI век»: Штыкова Д.В., по доверенности от 11.05.11; от временного управляющего Мамонтова В.Н.: Петрык Я.Ю., по доверенности от 07.07.11, от ООО «СтройТорг»: Субботиной О.М., по доверенности от 12.03.12 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТорг» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года об отказе во включении требований ООО «СтройТорг» в сумме 522 088 227,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК ТЕМП - XXI век», принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу NА41-12826/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ТЕМП - XXI век»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК ТЕМП - XXI век» задолженности в сумме 522 088 227,70 рублей (т.1, л.д. 4-5)

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме (т.15, л.д. 13-15).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройТорг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 15, л.д. 18-22).

В судебном заседании представитель ООО «СтройТорг» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: должника - ООО «СК ТЕМП - XXI век» и временного управляющего ООО «СК ТЕМП - XXI век» Мамонтова В.Н., - также поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «СтройТорг».

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «ПФ «ВИС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу NА41-12826/11 в отношении ООО «Строительная компания ТЕМП XXI век» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.06.2011г.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройТорг» обратилось 25.07.2011, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются должнику, временному управляющему и в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В обоснование требований в сумме 522 088 227,70 руб. к должнику ООО «СтройТорг» ссылается на неисполнение должником перед ООО «РИЭЛТИ СТРОЙ» следующих обязательств:

- по договору N01/09 от 20.02.2009 подряда на производство монолитных работ (г. Ноябрьск) - задолженность в сумме 89 484 784,63 руб. 63 коп.;

- по договору N05/08 от 08.04.2008 на производство монолитных работ на здании печи (г. Клин) - задолженность в сумме 316 402 000 руб.;

- по договору N07/08 от 11.08.2008 на производство монолитных работ по модернизации Киришской ГРЭС - задолженность в сумме 116 201 443,07 рублей.

ООО «СтройТорг» также указало, что по договору ступки права (требования) от 01.06.2011 задолженность ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» перед ООО «РИЭЛТИ СТРОЙ» по указанным договорам перешла к ООО «СтройТорг».

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО «СтройТорг» в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век».

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 01/09 от 20.02.2009 (т.1, л.д. 33-40) субподрядчик - ООО «Риэлти Строй» обязан был по заданию генерального подрядчика - ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» в срок с 20.02.2009 г. по декабрь 2009 г. выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте по адресу: Ямало-Ненецкий Автоногмный округ, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, строительная площадка Административно-бытового корпуса для ООО «Ноябрьск Газ Добыча».

Общий объем сооружаемых железобетонных конструкций ориентировочно указан в количестве 6 000 куб. м.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована в размере 147 000 000 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «СтройТорг» представлены: акты КС-2, справки КС-3, подписанные в июле-декабре 2009 г., также счета-факуры (т.1, л.д. 83-104).

В соответствии с п. 5.3.2 договора N 01/09 от 20.02.2009 ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» обязано вести журнал производства работ с момента начала выполнения работ до их завершения, а также вести необходимые специальные журналы, регламентированные строительными правилами. К числу таких журналов относится и журнал бетонных работ.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что договор подряда N 01/09 от 20.02.2009 был заключен во исполнение обязательств ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» по договору N09-12-08/ГСП-НБР от 09.12.2008 г. (т. 2, л.д. 54-66), заключенному должником с ООО «Производственная фирма «ВИС».

Предметом договора N09-12-08/ГСП-НБР являляется выполнение ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» работ по строительству «Административно-бытового комплекса» ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Согласно п. 7.26 укзанного договора (т.2, л.д. 58) должник обязан был в письменной форме согласовывать с генеральным подрядчиком (ООО «Производственная фирма «ВИС») организации, привлекаемые для выполнения строительно-монтажных работ. Указанное согласование должно осуществляться путем направления письменного запроса с указанием наименования привлекаемой организации, перечня передаваемых работ и сведений о наличии лицензии на осуществление укзанных работ.

Пунктом 16.2 договора N09-12-08/ГСП-НБР предусмотрена обязанность ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» по ведению журнала производства работ по объекту с учетом каждого участка работ. Журнал должен отражать весь ход производства работ. Журнал является обязательным приложением к акту приемки законченного строительством объекта.

Исследовав общий журнал производства работ и журнал бетонных работ по объекту в г. Ноябрьске (т.5, л.д. 21-32), арбитражный апелляционный суд установил, что за период с февраля по декабрь 2009 г. в качестве исполнителя строительных работ указан сам должник. При этом в журналах отсутствуют сведения о том, что выполнение работ производилось Обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Строй».

В материалах дела не имеется также доказательств уведомления должником генерального подрядчика - ООО «Производственная фирма «ВИС» о привлечении в качестве строительной организации на данный строительный объект Общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Строй».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Риэлти Строй» и ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» был заключен договор N 05/08 от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 42-49), в соответствии с которым ООО «Риэлти Строй» обязано по заданию генерального подрядчика - ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век», своими силами и средствами в установленный срок с 08.04.2008 г. по декабрь 2008 г. выполнить железобетонные работы по зданию Печного цеха 2510, строящегося на заводе по производству стекла ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» по адресу: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, ул. Сосновый бор, д. 36.

Общая стоимость договора определена в сумме 235 000 000 руб., объем работ согласован в количестве 10 000 куб. м.

Акты КС-2, справки КС-3 по данному договору составлены сторонами в июне и декабре 2008 г. (т.2, л.д.18-26)

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что Договор N 05/08 был заключен во исполнение обязательств ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» по договору подряда N 22/08/02 от 21.01.2008, заключенному между должником и ООО «Эй Джи Си Флэт Глас Клин» (т. 3, л.д. 76-87).

По указанному договору должник обязан был выполнить с января 2008 г. по графику собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по возведению зданий 2510 (печного цеха) и 2610А (цеха для ванны расплава) на Клинском стекольном заводе.

Общая стоимость работ является фиксированной и определена сторонами в сумме 381 567 695 руб.

В Сводной ведомости работ (т. 3, л.д. 92-143) перечислены виды строительно-монтажных работ по зданиям 2510 и 2610А, а также согласованы объемы и стоимость всех видов работ по двум зданиям.

Согласно данной ведомости обющая стоимость работ по строительству всего здания 2510 составила 176 199 596,89 руб. (т. 3, л.д. 106).

При этом, по условиям договора ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» с ООО «Риэлти Строй» стоимость только работ по железобетонным конструкциям составила 235 000 000 руб., что значительно превышает стоимость работ по всему зданию, согласованному с заказчиком.

Доказательства, подтверждающие стоимость сданных заказчику - ООО «Эй Джи Си Флэт Глас Клин» работ по устройству железобетонных конструкций в указанной сумме, ни кредитором, ни должником не представлены.

Как видно из материалов дела, между ООО «Риэлти Строй» и ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» был заключен договор подряда N 07/08 от 11.08.2008 г. (т.1, л.д. 52-59), по которому субподрядчик - ООО «Риэлти Строй» обязан был своими силами и средствами выполнить железобетонные работы на площадке должника по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, по сооружению «Надстройка паросилового энергоблока 310 МВт газовой турбиной» для заказчика строительства - ОАО «ОГК-6». Общий объем монолитных железобетонных работ опредлен в количестве 6 500 руб. м.

Стоимость работ определена в сумме 156 000 000 руб.; срок работ - с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Представленные в его обоснование акты КС-2, справки КС-3 подписаны в августе, сентябре 2009 г.

Как установлено судом, договор подряда N 07/08 от 11.08.2008г. был заключен в целях реализации договора генерального подряда N ОГК6-01/08-0318 от 06.03.2008 г., заключенного между заказчиком - ОАО «ОГК-6» и генеральным подрядчиком - ООО «Производственная фирма «ВИС» (т. 3, л.д. 154-156). ООО «Производственная фирма «ВИС» привлекло должника к осуществлению строительно-монтажных работ на основании договоров N 08/11-04, 08/05-14 и 08/12-10/КГРЭС.

По условиям договоров: N 08/11-04, 08/05-14 и 08/12-10/КГРЭС. ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» обязано согласовать с генеренальным подрядчиком все организации, привлекаемые к работам.Должник обязан вести журналы производства работ, в том числе специальные, с отражением в них полной информации о выполненных работах.

Изучив журналы строительных работ по строительному объекту в г. Кириши (т. 5, л.д. 5-20), арбитражный апелляционный суд установил, что в них отсутствуют сведения об исполнителе работ - ООО «Риэлти Строй». В качестве организации, выполняющей работы, в журналах указано ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век».

Кроме того, в договорах генерального подряда между должником и заказчиками предусмотрена обязанность должника уведомить заказчика о привлечении к исполнению работ третьих лиц с указанием состава и вида выполняемых третьим лицом работ, а также обязанность вести соответствующие журналы строительных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таике доказательства ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 (т. 3, л.д. 160) от заказчиков работ по всем объектам строительства были истребованы сведения о привлечении к работам ООО «Риэлти Строй», а также сведения об объемах, видах и стоимости выполненных им работ на объектах.

В Письме от 11.10.2011 N45/6711-03 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» сообщило о том, что на основании данных оформленной исполнительной документации информации о привлечении ООО «Риэлти Строй» к выполнению строительных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» не имеется (т. 4, л.д. 6).

ОАО «ОГК-6» в лице филиала Киришской ГРЭС письмом от 18.10.2011 г. сообщило о том, что не согласовывало ООО «Риэлти Строй» в качестве подрядчика для выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Глас Клин» в Письме от 17 .10.2011 N442/18 сообщило о том, что строительные работы выполнялись силами и иждивением субподрядных организаций, в том числе ООО «Риэлти Строй» (т. 5, л.д. 42). Однако в укзанном письме отсутствуют сведения о конкретных видах, объемах и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Строительно-монтажные работы, отраженные в актах и справках, подписанных между ООО «Риэлти Строй» и ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век», по своему наименованию не соответствуют видам работ, указанных в приложениях к договорам, заключенными ими с заказчиками объектов строительства.

Действующими строительными нормами и правилами предусмотрены нормативы выполнения и контроля качества для каждого из перечисленных видов работ.

Поэтому общее указание на проведение строительно-монтажных работ в актах без их разбивки по видам и объемам конкретных видов работ ведет к невозможности установления факта выполнения конкретных работ, их идентификации по объемам и стоимости, проверки их соответствия договорным условиям, а также полноты, качества, стоимости выполненных работ.

Для подтверждения фактического выполнения ООО «Риэлти Строй» строительных работ по договорам подряда: N01/09 от 20.02.2009, N05/08 от 08.04.2008 и N08/08 от 11.08.2008 судом первой инстанции кредитору - ООО «СтройТорг» было предложено представить исполнительную документацию по всем объектам строительства (т.5, л.д. 160).

Однако надлежащим образом оформленная исполнительная документация по договорам не была представлена.

Исследовав представленную ООО «Строительная компания ТЕМП XXI век» исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ (т.6, л.д. 11-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 150; т. 9, л.д. 1-45; т. 12, л.д. 1-150; т. 11, л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-150; т. 13, л.д. 1-150), акты освидетельствования ответственных конструкций по всем объектам (т. 9, л.д. 99-147), а также листы чертежей (т.10, л.д. 1-106), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения ООО «Строительная компания ТЕМП XXI век» строительных работ на сумму 522 088 227,70 рублей, поскольку носят отрывочный характер.

Кроме того, в некоторых актах отсутствуют сведения об участии в сдаче работ представителей ООО «Риэлти Строй». При этом, в актах, подписанных представителем ООО «Риэлти Строй», отсутствуют подписи представителей заказчика и органов технического надзора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ: акты освидетельствования скрытых работ; листы чертежей; платежные поручения; выписки по лицевому счету ООО «Строительная компания ТЕМП XXI» век о перечислении денежных средств в пользу ООО «Риэлти Строй», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами наличия у должника перед ООО «СтройТорг» и задолженности в сумме 522 088 227,70 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что судом первой инстанции заявителю - ООО «СтройТорг» неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательста, подтверждающие обоснованность требований к ООО «Строительная компания ТЕМП XXI век».

Однако такие доказательства Обществом с ограниченной ответственностью «СтройтОрг» не были представлены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 15, л.д. 16-17) и в судебном заседании 21.03.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» также было предложено представить подлинные документы, подтверждающие наличие у ООО «Строительная компания ТЕМП XXI век» задолженности в сумме 522 088 227, 70 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не были представлены.

То обстоятельство, что наличие задолженности перед ООО «СтройтТорг» было подтверждено самим должником как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде, не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подтверждения требований, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, при наличии возражений других лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), в арбитражный суд должны быть представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройТорг» не доказало наличие у ООО «Строительная компания ТЕМП XXI век» перед ним задолженности в сумме 522 088 227, 70 руб. по договорам подряда: N01/09 от 20.02.2009, N05/08 от 08.04.2008 и N08/08 от 11.08.2008.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу NА41-12826/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
Н.Н.Катькина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-12826/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте