ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А21-4900/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2012 года Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца: А. В. Роменко, доверенность от 20.10.2011;

от ответчика: Н. А. Медведева, доверенность от 05.03.2012 N КЕ-2.2; А. С. Томилова, доверенность от 21.02.2012 N КЕ-2.2; от иных лиц: 1) А. В. Роменко, доверенность от 24.12.2011; 2) не явился (извещен, телеграмма от 28.02.2012); 3) А. В. Роменко, доверенность от 24.12.2011;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2446/2012, 13АП-2448/2012, 13АП-2451/2012) ООО "Метал Транс", ООО "Строй-Дом", ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 по делу N А21-4900/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое по иску (заявлению) ООО "Диамар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калининградской области

иные лица: 1) ООО "Метал Транс", 2) ООО "Строй-Дом", 3) ООО "Пальмира" о признании недействительными решений и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамар" (ОГРН 1053905500736, адрес 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Луначарского, д. 2) (далее - заявитель, Общество, ООО "Диамар") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, адрес 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, Черняховск, Калинина ул., д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 20.04.2011 N 2.9/16, решения от 20.04.2011 N 2.9/13 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2011 N 2009.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 20.04.2011 N 2.9/16 и требования от 16.06.2011 N 2009 в части начисления и обязания Общества уплатить НДС в сумме 324109 руб., пени по НДС в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64822 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 82795 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16559 руб., признания недействительным решения от 20.04.2011 N 2.9/13 о применении обеспечительных мер. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Диамар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционный суд поступили и приняты к производству апелляционные жалобы ООО «Метал Транс», ООО «Пальмира», ООО «Строй-Дом» на решение суда от 01.11.2011 по настоящему делу.

Указанные лица являются лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные организации полагают, что решение суда от 01.11.2011 затрагивает их права и законные интересы, поскольку ООО «Метал Транс», ООО «Пальмира», ООО «Строй-Дом» заключили договор простого товарищества от 01.08.2006 с ООО «Диамар» о соединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома, соответствующая деятельность ведется всеми указанными обществами совместно, поэтому оспариваемые ненормативные акты налогового органа в отношении ООО «Диамар» нарушают права остальных товарищей. Соответственно, податели жалоб просят отменить решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ООО «Диамар».

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО «Метал Транс», ООО «Пальмира», ООО «Строй-Дом» подлежит прекращению в связи со следующим.

Оспариваемые решения и требование налогового органа влияют непосредственно на права и обязанности ООО «Диамар», поскольку вынесены в отношении данного налогоплательщика. Указанными ненормативными правовыми актами на ООО «Метал Транс», ООО «Пальмира», ООО «Строй-Дом» какие-либо обязанности не возлагаются, равно как и не налагаются ограничения на осуществление деятельности данных организаций.

То обстоятельство, что между вышеприведенными обществами заключен договор простого товарищества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Метал Транс», ООО «Пальмира», ООО «Строй-Дом» при вынесении налоговыми органами актов в отношении ООО «Диамар». Иная правовая позиция привела бы к выводу о необходимости привлечения к участию в деле всех контрагентов налогоплательщиков, в отношении которых налоговыми органами вынесены решения о доначислении налогов, пени, штрафов, поскольку доначисления по налогам влияют на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков и косвенным образом - на взаимоотношения их со своими контрагентами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемыми решениями и требованием Инспекции не затронуты права и законные интересы ООО «Метал Транс», ООО «Пальмира», ООО «Строй-Дом».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суд

е.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО «Метал Транс», ООО «Пальмира», ООО «Строй-Дом» не подлежат рассмотрению по существу, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Метал Транс», ООО «Строй-Дом», ООО «Пальмира» прекратить.

Возвратить ООО «Метал Транс» (ОГРН N 1043905502630, место нахождения: Калининградская область, г. Советск, пер. Космонавтов, 2а, 0, 27) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 06.02.2012 в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «Строй-Дом» (ОГРН N 1073911000900, место нахождения: Калининградская область, г. Неман, ул. Свердлова, 11, 5) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 06.02.2012 в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «Пальмира» (ОГРН N 1053905500747, место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. Разина, 16, 0, 1) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 06.02.2012 в размере 2000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка