ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А42-7116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1576/2012) ООО "Костромской Завод Кровельных Материалов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-7116/2011 (судья Власов В.В.), принятое по иску ОАО "Мурманское морское пароходство" к ООО "Костромской Завод Кровельных Материалов"

3-и лица: 1) ООО "Ковдорслюда", 2) ООО "Серый" о взыскании 370 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - истец, ОАО «Мурманское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской Завод Кровельных Материалов» (далее - ООО «Костромской Завод Кровельных Материалов», Завод, ответчик) о взыскании 370 000 рублей долга.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее - ООО «Ковдорслюда») и общество с ограниченной ответственностью «Серый» (далее - ООО «Серый»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 370000 рублей основного долга и 10400 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, обязательство по погашению задолженности по договору поставки должно быть возложено на ООО «Ковдорслюда» ввиду не исполнения третьим лицом в полном объеме соглашения от 16.03.2011 о порядке расчетов по договору уступки права требования от 11.03.2011.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Ковдорслюда» просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО «Мурманское морское пароходство» и ООО «Ковдорслюда» заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Костромской Завод Кровельных Материалов», ООО «Серый» своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мурманское морское пароходство» и ООО «Костромской Завод Кровельных Материалов» заключили договор от 11.03.2011 уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования 370000 рублей долга с ООО «Серый». Наличие права требования подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 N А42-100396/09-20-760. За уступаемое право ответчик обязался оплатить истцу 370000 рублей. Документы, обосновывающие право требования, переданы ответчику, о чем сторонами договора составлен акт.

Соглашением от 16 марта 2011 о порядке расчетов по договору уступки права требования от 11.03.2011 истец, ответчик и ООО «Ковдорслюда» определили, что оплата уступленного права производится ответчиком после перечисления ООО «Ковдорслюда» 122200 руб. 43 коп. Также в соглашении ответчик возложил на ООО «Ковдорслюда» обязательство выплатить истцу 370000 рублей.

На основании письма ООО «Костромской Завод Кровельных Материалов» от 13.04.2011 ООО «Ковдорслюда» в счет исполнения обязательства по перечислению суммы 122200 руб. 43 коп. отгрузило ответчику вермикулит.

В связи с отказом ООО «Ковдорслюда» исполнить обязательство за ответчика истец претензией от 22.08.2011 предложил Заводу оплатить долг.

Ответчик отказался удовлетворить претензию, сославшись на возложение этой обязанности на ООО «Ковдорслюда». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Мурманское морское пароходство» в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Указав на отсутствие доказательств оплаты уступленного права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в возникших между указанными лицами отношениях с учетом условий договора уступки права требования от 11.03.2011 и соглашения от 16.03.2011 о порядке расчетов по договору уступки права требования от 11.03.2011 лицом, обязанным оплатить уступленное право, остается Завод. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить ООО «Костромской Завод Кровельных Материалов» от исполнения обязательств по внесению оговоренной сторонами суммы.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда, поэтому отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2011 года по делу N А42-7116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка