ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А56-52401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой при участии: от истца: Жовтоножко О.В., паспорт от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1325/2012) МУП "Отрадноегоржилкомхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-52401/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

ИП Жовтоножко Олег Владимирович

к МУП "Отрадноегоржилкомхоз" о взыскании 11 448 408, 55 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Жовтоножко Олег Владимирович (далее - Предприниматель, 196602, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Саперная, д. 44 корп. 6, кв. 2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Отрадноегоржилкомхоз" (далее - МУП "Отрадноегоржилкомхоз", 187332, г. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, Никольское шоссе, д. 2, ОГРН 1024701332325) о взыскании 11 448 408, 55 рублей неустойки за период с 02.07.2008 по 16.09.2010 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Отрадноегоржилкомхоз" просит решение суда от 12.12.2011 отменить, ссылаясь на норму статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой, с даты признания должника банкротом, прекращается начисление неустоек и штрафных санкций. Кроме того, полагает, что судом ошибочно спорная задолженность квалифицирована в качестве текущей задолженности, спорные денежные обязательства ответчика, по мнению подателя жалобы, не являются требованиями об уплате текущих платежей и должны быть заявлены в деле о банкротстве.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жовтоножко О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Отрадноегоржилкомхоз" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу А56-22464/2008 с МУП "Отрадноегоржилкомхоз" в пользу ООО "РКС-Энерго" взыскано 2 880 102, 78 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514, а также 165 187, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2010 по делу А56-22464/2008 в порядке процессуального правопреемства ООО "РКС-Энерго" заменено на ИП Жовтоножко О.В.

06.09.2010 должник исполнил решение суда в части взыскания долга, перечислив на счет взыскателя 2 880 102, 78 рублей.

Индивидуальный предприниматель Жовтоножко О.В. на основании пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514 и статьи 330 ГК РФ заявил требование о взыскании с МУП «Отрадноегоржилкомхоз» 11 448 408, 55 рублей штрафной неустойки за период с 02.07.2008 по 06.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам про проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что принимая решение по делу А 56-22464/2008 о взыскании с МУП «Отрадноегоржилкомхоз» в пользу ООО «РКС-энерго» 2 880 102, 78 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514 и 165 187, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд квалифицировал спорную сумму долга в размере 2 880 102, 78 рублей как текущий платеж, указав, что обязательство ответчика перед истцом по оплате принятой им электроэнергии возникло после принятия к производству заявления о признании МУП «Отрадноегоржилкомхоз» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная ко взысканию штрафная неустойка в сумме 11 448 408, 55 рублей за очередной период с 02.07.2008 по 16.09.2010, правомерно квалифицирована судом как текущая задолженность.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка