ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А56-44852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой при участии: от истца: Коссова А.С. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика: Лысак М.А. по доверенности от 18.04.2011 N 336/Д-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1906/2012) ОАО "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-44852/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ОАО "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС"

к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании 2 240 231, 57 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Автопарк N 7 Спецтранс» (далее - ОАО «Автопарк N7 Спецтранс», 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57, ОГРН 1027804175651) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО "ИнвестСтрой", 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., 16, лит. А, п. 10Н; 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, литер А, корпус 2; 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, а/я 205; 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.7, лит. Б, ОГРН 5067847173873) о взыскании 1 890 868, 12 рублей долга по договору от 01.07.2008 N ДПТ-73/1, 349 363, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 23.11.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 890 868, 12 рублей долга, 349 363, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 549 рублей расходов на копирование документов и 207, 28 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Автопарк N7 Спецтранс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности. По мнению ответчика, частичная оплата долга и заключенные сторонами спора дополнительные соглашения к договору перевозки груза от 01.07.2008 N ДПТ-73/1 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Автопарк N7 Спецтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ИнвестСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор перевозки груза от 01.07.2008 NДПТ-73/1 (далее - договор), по условиям которого ОАО «Автопарк N7 Спецтранс» (перевозчик) обязалось оказывать услуги по перевозке грузов, а ООО "ИнвестСтрой" (грузоотправитель) - оплачивать оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИнвестСтрой" обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения ОАО «Автопарк N7 Спецтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, а также статье 42 Устава автомобильного и наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Сторонами согласовано, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 банковских дней после получения грузополучателем от перевозчика надлежащим образом оформленных документов, перечень которых содержится в пункте 4.2 договора.

В дальнейшем стороны изменяли срок, в течение которого оказанные услуги подлежали оплате.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 оказанные услуги подлежали оплате в течение 60 календарных дней после предоставления документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 срок оплаты составлял 45 календарных дней после получения грузоотправителем от перевозчика документов, указанных в пункте 4.2 договора и дополнительным соглашением от 01.06.2010 срок оплаты составлял 30 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 4.2 договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спора акты об оказании услуг по договору от 01.07.2008 N ДПТ-73/1. Данными актами подтверждается, что долг в сумме 1 890 868, 12 рублей за период с 16.02.2009 по 20.11.2009 ответчиком не оспаривается, поскольку акты имеют отметку о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом подписанных сторонами актов об оказании услуг и заключенных дополнительных соглашений, истцом произведен расчет суммы долга, где указан период просрочки в оплате по каждому акту оказанных услуг. Общий период просрочки составляет с 22.04.2009 по 05.01.2010.

В арбитражный суд истец обратился за защитой нарушенного права 17.08.2011.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности проверены апелляционным судом и не нашли документального подтверждения.

Из содержания дополнительных соглашений (л.д.20, 23, 24), заключенных сторонами спора, не следует, что долг в каком-либо размере признавался ответчиком.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 05.10.2010 N 267 на сумму 80 000 рублей, от 28.09.2010 N 59 на сумму 16 199 рублей не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. В назначении платежа указанных платежных поручений значится, что денежные средства перечислены по договору от 01.07.2008 N ДПТ-73/1. Поскольку платежные документы не содержали конкретного указания в оплату работ по какому из актов перечисляются денежные средства, истец правомерно учитывал оплату в счет погашения предыдущей задолженности, а именно: задолженности, образовавшейся с 22.04.2009 по акту от 20.02.2009.

Акт от 20.11.2009 подлежал оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2009 в течение 45 календарных дней. Следовательно, истцу, подписавшему данный акт, было известно, что обязательство ответчика по оплате долга возникло 05.01.2010. Именно с этого дня наступает просрочка в исполнении обязательства по оплате по конкретному акту.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался с иском о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка