ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А56-48701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А. при участии:

от истца: представителя Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011 N35315-42) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3103/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-48701/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Саприга и К" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Саприга и К» (далее - ООО «Саприга и К», Общество, ответчик) об обязании последнего освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Куйбышева, участок 39 (у дома 28, литера К), от размещенного на участке временного сооружения - навеса летнего кафе, ограждения и иного имущества ответчика, в том числе путем демонтажа, а также о взыскании 792 368 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, с 16.05.2011 по 30.09.2011, 39 229 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за с 11.05.2010 по 18.08.2011.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.12.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 109 819 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 5 437 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал Общество освободить своими силами и за свой счет спорный земельный участок от размещенного на нем имущества, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует принять функциональное использование занимаемого земельного участка с учетом представленной ответчиком ведомости инвентаризации, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП «ГУИОН») по состоянию на 11.01.2010 на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального права, противоречит обстоятельствам дела и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно применил порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, с учетом понижающего коэффициента. В апелляционной жалобе Комитет указал на то, что представленная ответчиком в материалы дела ведомость инвентаризации относится к земельному участку, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, участок 40 (у дома 28, литера К), в то время как ведомость инвентаризации в отношении спорного земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, участок 39 (у дома 28, литера К) Обществом не представлена, следовательно, имеющаяся в материалах дела ведомость инвентаризации не может, по мнению истца, явиться основанием для применения понижающих корректирующих коэффициентов на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Саприга и К» просило отказать КУГИ в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для отмены решения от 22.12.2011, указало на допущенную ГУП «ГУИОН» техническую ошибку в номере участка (40 вместо 39).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой согласно правилам статьи 266 Кодекса при апелляционном производстве) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Куйбышева, участок 39 (у дома 28, литера К), используется ООО «Саприга и К» под летнее кафе. В 2011 году на указанном земельном участке установлены бетонированные поддоны, зонты-навесы, тенты, столики, ограждение по периметру. В отношении указанного земельного участка выдан кадастровый паспорт от 28.10.2009 N 78:7:3010:1033, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания.

Полагая, что ответчик в период с 01.05.2010 по 30.09.2010, с 16.05.2011 по 30.09.2011 пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении истца, обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования спорным земельным участком и отсутствие законных оснований для такого пользования установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

Ввиду того, что ООО «Саприга и К» не является собственником спорного земельного участка, единственно возможным основанием владения и пользования последним для ответчика при имеющихся обстоятельствах могло быть владение участком на праве аренды. Следовательно, Общество, не внося плату за пользованием земельным участком в виде арендной платы, сберегло имущество в размере этой платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком ввиду того, что оно в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 «О мерах по реализации Закона «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N1379).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, являющемся Приложением N1 к Постановлению N1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН".

По данным ведомости инвентаризации земельного участка, имеющейся в материалах дела (л.д. 68-70), по состоянию на 11.01.2010 установлен код функционального использования территории Кн - 3.9, функциональное (фактическое) использование определено следующим образом: участок, прилегающий к объекту общественного питания, предоставляемый для размещения временных столиков и стульев (арендная плата только во II и III кварталах); Кф4 = 0,250.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела ведомость инвентаризации не может явиться основанием для применения понижающих корректирующих коэффициентов на спорный земельный участок, поскольку она относится к земельному участку по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, участок 40 (у дома 28, литера К), апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку схемой, прилагаемой к ведомости инвентаризации, а также приобщенными Комитетом к исковому заявлению материалами фотосъемки подтверждается, что данная ведомость относится к спорному земельному участку, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, участок 39 (у дома 28, литера К).

С учетом изложенного суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из функционального использования занимаемого земельного участка по данным ведомости инвентаризации, применив код Кн - 3.9, в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением N1379, вступившим в силу 01.01.2010, с применением соответствующих коэффициентов.

Согласно данному расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, с 16.05.2011 по 30.09.2011 размер неосновательного обогащения ответчика составил 109 819 руб. 12 коп.

Оснований для применения иной методики расчета арендной платы (неосновательного обогащения), с учетом представленной в материалы дела ведомости инвентаризации, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН", а также при отсутствии правовых оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику было известно об отсутствии у него оснований пользования в спорный период земельным участком, суд первой инстанции обосновано начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 437 руб. 02 коп.

В остальной части решение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А56-48701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка