ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А66-1514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2012 года по делу N А66-1514/2012 о возвращении искового заявления (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Инвест» (ОГРН 1056900106537; далее - ООО «Сельмаш Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ротонда» (ОГРН 1086952018670; далее - ООО «ПБ «Ротонда») о взыскании 125 000 руб. уплаченного аванса и расторжении договора от 17.03.2011 N 352-11 на выполнение работ по техническому обследованию.

Определением суда от 16.02.2012 исковое заявление возвращено его подателю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Сельмаш Инвест» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления у суда не имелось, так как истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума N 6).

От ООО «ПБ «Ротонда» поступило отзыв на жалобу, в котором указано о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ООО «Сельмаш Инвест» 14.02.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО «ПК «Ротонда» 125 000 руб. уплаченного аванса и расторжении договора от 17.03.2011 N 352-11 на выполнение работ по техническому обследованию. При этом истец представил суду письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым состоянием. В обоснование данного ходатайства ООО «Сельмаш Инвест» приложило копию справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области об открытом расчетном счете истца в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Твери и справку банка об отсутствии денежных средств на данном счете.

Возвращая исковое заявление ее подателю, суд первой инстанции в определении от 16.02.2012 указал, что само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Представленные истцом справка налогового органа и справка банка свидетельствуют об отсутствии на счете истца денежных средств по состоянию на 09.02.2012 в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, что подтверждает одномоментное состояние расчетного счета. В то же время, доказательств устойчивого отрицательного финансового состояния он суду не представил, в том числе подтверждающего длительное отсутствие денежных средств на счетах, наличия картотеки. В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд не усмотрел. Исковое заявление возвращено по правилам части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума N 6.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Истец в обоснование заявленного ходатайства представил подтвержденные налоговым органом сведения об открытом счете в филиале ОАО «Банк ВТБ» в городе Твери и справку данного банка об отсутствии на счете ООО «Сельмаш Инвест» по состоянию на 09.02.2012 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что справка банка о состоянии счета истца представлена по состоянию на конкретную дату не свидетельствует о недопустимости и относимости данного документа. Справка получена истцом за пять дней до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка суда на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих устойчивое отрицательное финансовое состояние истца, длительное отсутствие денежных средств на счетах, наличие картотеки, не соответствует требованиям АПК РФ и Постановлению Пленума N 6.

Отсутствие вышеназванных документов при наличии иных документов, которые прямо перечислены в пункте 4 Постановления Пленума N 6, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления.

Кроме того, в случае, если суд считал необходимым исследовать вопрос о наличии (или отсутствии) у ООО «Сельмаш Инвест» задолженности по предъявленным к счету расчетным документам, а также его устойчивое отрицательное финансовое состояние, он мог оставить заявление без движения в порядке статьи 128 АПК РФ, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплатить государственную пошлину.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытом счете и справку банка об отсутствии на нем денежных средств, ООО «Сельмаш Инвест» тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылку суда на то, что справка банка подтверждает одномоментное состояние расчетного счета ООО «Сельмаш Инвест» и поэтому не является надлежащим доказательством в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная инстанция считает несостоятельной.

Учитывая, что справка об отсутствии на счете ООО «Сельмаш Инвест» денежных средств выдана по состоянию на 09.02.2012, а исковое заявление подано в суд 14.02.2012, указанный документ свидетельствует об отсутствии у истца на этот момент достаточных средств для уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что возвращение ООО «Сельмаш Инвест» искового заявления ограничивает его право на судебную защиту, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменяет данное определение и направляет вопрос об удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2012 года по делу N А66-1514/2012 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Инвест» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка