• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А66-18988/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А66-18988/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли «Универсал» (ОГРН 1026900517236; далее - ОАО «Универсал», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

Ростехнадзор, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия общества в части эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В ходатайстве от 27.03.2011 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ОАО «Универсал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 08.11.2011 N 1364-пр сотрудниками административного органа в период с 19.12.2011 по 23.12.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Универсал» требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чем составлен акт от 23.12.2011 N 7.4-1364пл-А/0265-2011 (листы дела 12-32).

В результате проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (сети газопотребления производственной базы, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 15б и сети газопотребления торгового комплекса, расположенной по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 18, корп. 1), без специального разрешения (лицензии) на их эксплуатацию.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении ОАО «Универсал» 23.12.2011 составлен протокол N 7.4-1364пл-Пр/0326-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 8-10).

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Как усматривается из материалов дела, общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты (сети газопотребления производственной базы и торгового комплекса), на которых используются воспламеняющиеся и горючие вещества (природный газ).

Как видно из свидетельства о регистрации от 13.12.2011 N А05-10543, данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за N А05-10543-0002, А05-10543-0004 (лист дела 33).

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанных взрывопожароопасных производственных объектов у общества отсутствовала. Данный факт подтверждается материалами дела и ОАО «Универсал» не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, действия ОАО «Универсал» подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного и с учетом разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2012 года по делу N А66-18988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-18988/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте