• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А13-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., при участии от Вологодского областного потребительского общества Бутусовой О.В. по доверенности от 06.09.2011, от Вологодского областного союза потребительских обществ Обрядина А.М. по доверенности от 22.07.2011 и Шалагина А.В. по доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года по делу N А13-4947/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодское областное потребительское общество (ОГРН 1043500040055; далее - Вологодское ОблПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее - Облпотребсоюз) о признании недействительным решения 33-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 17.02.2011 по девятому вопросу «Об утверждении регулярных взносов членов областного союза на ведение уставной деятельности Вологодского облпотребсоюза» в части утверждения размера взноса Вологодскому ОблПО в сумме 1 910 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкинский районный союз потребительских обществ (далее - Бабушкинский райпотребсоюз), Белозерский районный союз потребительских обществ (далее - Белозерский райпотребсоюз), Верховажское районное потребительское общество (далее - Верховажское райпо), Великоустюгское районное потребительское общество (далее - Великоустюгское райпо), Вожегодское районное потребительское общество (далее - Вожегодское райпо), Сямженское районное потребительское общество (далее - Сямженское райпо), Тотемское районное потребительское общество (далее - Тотемское райпо), Кич-Городецкий районный союз потребительских обществ (далее - Кич-Городецкий райпотребсоюз), Череповецкий районный союз потребительских обществ (далее - Череповецкий райпотребсоюз), Шекснинский районный союз потребительских обществ (далее - Шекснинский райпотребсоюз), Бабаевское районное потребительское общество (далее - Бабаевское райпо), Оштинское потребительское общество (далее - Оштинское райпо), Грязовецкое городское потребительское общество (далее - Грязовецкое горпо), Междуреченское районное потребительское общество (далее - Междуреченское райпо), Никольское районное потребительское общество (далее - Никольское райпо), Сокольское районное потребительское общество (далее - Сокольское райпо), Тарногское районное потребительское общество (далее - Тарногское райпо), потребительское общество «Хлебозавод» (далее - ПО «Хлебозавод»), Харовское районное потребительское общество (далее - Харовское райпо), потребительское общество «Коопзаготпром» (далее - ПО «Коопзаготпром»).

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вологодское ОблПО с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено судом на основании предполагаемых обстоятельств дела. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все гражданские правоотношения основываются на принципе равенства, поэтому все члены Облпотребсоюза должны иметь одинаковые права и обязанности по отношению к нему. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным Облпотребсоюзом, подтверждающим полномочия каждого участника собрания - возможности участия в голосовании при принятии решения общим собранием. Считает неправомерным вывод суда относительно отклоненного довода о том, что члены Облпотребсоюза должны иметь один голос при голосовании на собрании Облпотребсоюза с учетом представленных доказательств. Норма представительства установлена для потребительских обществ, а не для союза потребительских обществ. Уставом Облпотребсоюза и законодательством не предусмотрено суммирование пайщиков от всех потребительских обществ, входящих в состав райпотребсоюза. Считает, что на общем собрании представителей райпотребсоюза при условии делегирования полномочий, должны быть избраны представители именно от конкретного потребительского общества. Доказательством факта правопреемства Облпотребсоюза по пайщикам Вытегорского райпотребсоюза является передаточный акт и передаточный баланс, который подтверждает передачу прав по паевому фонду. Полагает, что решение по вопросу утверждения регулярных взносов общим собранием представителей Облпотребсоюза не принято, так как за его принятие проголосовали только 24 представителя, остальные 24 проголосовали против, либо воздержались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вологодского ОблПО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представители Облпотребсоюза в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Никольское райпо, Тарногское райпо, Великоустюгское райпо, Белозерский райпотребсоюз, Грязовецкое горпо, Сокольсоке райпо, Тотемское райпо, Верховажское райпо, Сямженское райпо, ПО «Хлебозавод», Бабаевское райпо и Бабушкинский райпотребсоюз в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Никольское райпо, Тарногское райпо, Великоустюгское райпо, Белозерский райпотребсоюз, Грязовецкое горпо, Сокольсоке райпо, Тотемское райпо, Верховажское райпо, Сямженское райпо, ПО «Хлебозавод», Бабаевское райпо, Бабушкинский райпотребсоюз представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Вологодское ОблПО и Облпотребсоюза, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодское ОблПО является членом Облпотребсоюза.

Согласно протоколу решением 33-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 17.02.2011 утвержден размер регулярных взносов членов на 2011 год: Оштинскому райпо в сумме 50 000 руб., Вологодскому ОблПО в сумме 2 110 000 руб., остальным членам Облпотребсоюза в сумме по 200 000 руб. каждому.

Полагая, что принятое решение нарушает права Вологодского ОблПО, так как для него установлен наибольший размер взноса относительно других членов союза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок создания и деятельности союзов потребительских обществ регулируется главой VIII Закона Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон N 3085-1).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 3085-1 союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.3 устава Облпотребсоюза решения органов его управления обязательны для его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 3085-1 одним из источников формирования имущества союза являются взносы его членов.

Пунктом 2 статьи 35 названного Закона определение размера взноса членов союза отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о потребительской кооперации общее собрание представителей потребительских обществ в союзе является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствовавших на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Согласно пункту 6.6 устава Облпотребсоюза общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствует не менее чем 2/3 представителей потребительских обществ Вологодской области, являющихся членами областного союза. Решение общего собрания представителей считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ, присутствующих на общем собрании представителей.

Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза (пункт 2 статьи 34 Закона N 3085-1).

Постановлением совета Облпотребсоюза от 22.01.2008 N 8 предложено 30-му общему собранию представителей потребительских обществ Облпотребсоюза утвердить норму представительства потребительских обществ в союзе: от 1000 пайщиков - один представитель, а кооперативным организациям, насчитывающим менее 1000 пайщиков, избрать на отчетно-выборных собраниях по одному представителю потребительских обществ в областной союз.

Решением 30-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 07.02.2008 утверждена указанная норма представительства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что оспариваемое собрание было созвано законным составом совета Облпотребсоюза, на собрании 17.02.2011 года присутствовали 40 членов областного союза, то есть более 2/3 представителей потребительских обществ Вологодской области. В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

Подателем жалобы данные выводы арбитражного суда не оспариваются, что представитель Вологодского ОблПО подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия каждого участника собрания, то есть возможность их участия в голосовании при принятии решения общим собранием, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение по вопросу утверждения регулярных взносов общим собранием представителей Облпотребсоюза не принято, так как за его принятие проголосовало только 24 представителя, остальные 24 проголосовали против либо воздержались, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции, учитывая результаты голосования каждого из представителей членов Облпотребсоюза на собрании 17.02.2011, норму представительства и порядок голосования, пришел к обоснованному выводу о том, что по девятому вопросу «Об утверждении регулярных взносов членов областного союза на ведение уставной деятельности Вологодского Облпотребсоюза» решение считается принятым, поскольку за его принятие проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствовавших на общем собрании («за» - 21 голос, «против» - 14, «воздержались» - 5).

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции общего собрания, установленной Законом N 3085-1 и уставом Облпотребсоюза, и не нарушает права и законные интересы Вологодского ОблПО, так как ни Законом N 3085-1, ни уставом Облпотребсоюза не запрещено устанавливать членам союза разный размер взносов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года по делу N А13-4947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
О.Н.Виноградов
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-4947/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте