• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А66-3787/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Максима» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2011 по делу N А66-3787/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Максима» (ОГРН 1066950001095; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2011 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича 155 218 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 849 руб. 30 коп. почтовых расходов, 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 640 руб. расходов, связанных с внесением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и о прекращении производства по делу о банкротства общества с ограниченной ответственностью «РОСВЕБ Тверь» (ОГРН 1056900045344; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность перед ним Должником погашена до проведения первого собрания кредиторов без участия Низова П.И., который исполнял обязанности временного управляющего Должника. Дальнейшие действия Низова П.И. были направлены на затягивание процедуры банкротства с целью получения максимального вознаграждения, при этом его обязанности исполнялись подателем жалобы. Суд не дал оценки доводам Общества о готовности нести судебные расходы и возместить вознаграждение в размере 30 000 руб.

Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Низов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Общества определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 27.08.2010 требования Общества признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Низов П.И.

Определением суда от 27.01.2011 Общество исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением кредиторской задолженности.

Определением суда от 29.04.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку вознаграждение Низова П.И. за исполнение им обязанностей временного управляющего Должника, а также судебные расходы за счёт имущества Должника в ходе процедуры банкротства не погашены, Низов П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленное ходатайство обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного управляющего, который состоит из фиксированной суммы, не может быть менее 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, а также определено право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Низов П.И. исполнял обязанности временного управляющего Должника с даты его утверждения в данной должности (27.08.2010) вплоть до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Должника (29.04.2011), размер его вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц установлен вступившим в законную силу судебным актом от 27.08.2010, который не обжалован, не отменён.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия временного управляющего Низова П.И. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось, оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

Поскольку доказательств выплаты Низову П.И. указанного вознаграждения в деле не имеется, то арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве Должника заявленных расходов за указанный период.

При изложенных обстоятельствах дела взыскание с Общества 150 000 руб. вознаграждения за период исполнения Низовым П.И. обязанностей временного управляющего Должника является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на публикации сообщений о банкротстве Должника в общей сумме 4368 руб. 80 коп. (сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3728 руб. 80 коп. и сведений, связанных с внесением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и о прекращении производства по настоящему делу, - 640 руб.), поскольку обязанность арбитражного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена Законом о банкротстве и данные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает подтверждёнными надлежащими доказательствами расходы Низова П.И. на оплату почтовых услуг в размере 849 руб. 30 коп., которые являются относимыми к данной процедуре банкротства Должника и не могут быть признаны чрезмерными.

Доводы Общества о том, что задолженность перед Должником погашена до проведения первого собрания кредиторов без участия Низова П.И., исполняющего обязанности временного управляющего Должника, дальнейшие действия Низова П.И. были направлены на затягивание процедуры банкротства с целью получения максимального вознаграждения, при этом его обязанности исполнялись подателем жалобы, в связи с этим упомянутые расходы с заявителя по делу взысканию не подлежат, не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку указанные действия (бездействие) Низова П.И. судом незаконными не признаны.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Общество должно предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки его доводам о готовности нести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения в размере 30 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, так как Общество не лишено возможности осуществить волеизъявление по их уплате в добровольном порядке.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Довод Общества о том, что обжалуемое определение суда не соответствует статье 185 АПК РФ, несостоятелен, поскольку оспариваемый судебный акт содержит все необходимые реквизиты, поименованные в данной норме права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Обществом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2011 по делу N А66-3787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Максима» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
О.Н.Виноградов
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3787/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте