• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В., при участии от подателя жалобы директора Матвеевой Е.Н., от конкурсного управляющего Ковальского А.И. представителя Королевой Н.В. по доверенности от 04.07.2011, от Должника Голубничая И.А. по доверенности от 14.12.2011, от ФНС России Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2011 по делу N А13-2674/2009 (судьи Чапаев И.А., Спиридонова Н.С., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (ОГРН 1103525012800; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2011 в части отказа Обществу признать ненадлежащим исполнение Ковальским Александром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (ОГРН 1033500046491; далее - Автоцентр, Должник).

Определением суда от 29.12.2011 жалоба Общества удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Ковальским А.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств Автоцентра в размере 94 962 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить в части отказа признать ненадлежащим исполнение Ковальским А.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для отказа в признании незаконными действий Ковальского А.И. по расходованию денежных средств Должника в общей сумме 144 325 руб. 27 коп. не может служить их возврат в конкурсную массу Автоцентра, поскольку Ковальский А.И. нарушил законодательство о банкротстве. Указывает, что денежные средства возвращены только после подачи настоящей жалобы, следовательно, Ковальский А.И. признал незаконность их расходования. Правомерность расходов на обслуживание автомобиля в общей сумме 145 610 руб. 90 коп. Ковальским А.И. не доказана. Считает, что данные расходы неразумны, поскольку Ковальский А.И. мог использовать общественный транспорт, что гораздо дешевле. Отсутствие путевых листов либо их ненадлежащее ведение является основанием для признания расходов незаконными, так как действительность маршрута и пробег не подтверждены. Полагает, что разумность использования автомобиля не может подтверждаться взысканной в пользу Должника дебиторской задолженностью, поскольку проезд юристов в суд на общественном транспорте или такси значительно дешевле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Ковальский А.И. в отзыве и его представитель в устном выступлении с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковальский А.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (правопредшественник Общества), обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в необоснованном приобретении за счёт денежных средств Должника бензина и иных видов топлива, в эксплуатации, ремонте и совершении затрат на эксплуатацию автомобиля «Форд - Фокус» и приобретении товаров, просил признать незаконными действия Ковальского А.И. по расходованию денежных средств Должника в размере 115 602 руб. 53 коп. на командировочные расходы взыскав с него 35 741 руб. 84 коп. в конкурсную массу; 145 610 руб. 90 коп. на ремонт автомобиля и эксплуатационные расходы, взыскав с него 144 753 руб.; 114 939 руб. на приобретение топлива, взыскав с него 66 208 руб.; 64 050 руб. 68 коп. на хозяйственные расходы, взыскав с него 46 975 руб. 18 коп., а также отстранить Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в обжалуемой части явилась недоказанность в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Ковальский А.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Действительно, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Применительно к данной норме права и с учётом требований статьи 65 АПК РФ заявитель при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего должен документально подтвердить, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки Должника либо его кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим Должника Ковальским А.И. денежные средства в общей сумме 144 325 руб. 27 коп. возвращены в конкурсную массу Должника, то, оснований для признания его действий недействительными в указанной части не имеется, так как признание судом незаконными действий конкурсного управляющего предполагает их прекращение и восстановление нарушенных прав кредитора, которое в данном случае заключается в возмещении конкурсным управляющим необоснованно израсходованных денежных средств путём их возврата в конкурсную массу Должника.

Указание судом на то, что отсутствие путевых листов либо их ненадлежащее ведение не является основанием для признания расходов незаконными, не влияет на существо правильно принятого судебного акта, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учётом представленных доказательств и особенностей спора, кроме того, в данной части требования Общества судом признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования конкурсным управляющим автомобиля для служебных поездок. Все расходы, понесённые управляющим для осуществления своей деятельности, производятся за счёт средств Должника или подлежат компенсации арбитражному управляющему, если иной источник финансирования не определён собранием кредиторов.

Ссылки Общества на то, что правомерность расходов на обслуживание автомобиля в общей сумме 145 610 руб. 90 коп. Ковальским А.И. не доказана, данные расходы являются неразумными, поскольку Ковальский А.И. мог использовать общественный транспорт, что гораздо дешевле, а разумность использования автомобиля не может подтверждаться взысканной в пользу Должника дебиторской задолженностью, так как проезд в суд на общественном транспорте или такси значительно дешевле, во внимание не принимаются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ экономическая выгода доказательствами не подтверждена. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковальского А.И.,данный автомобиль принадлежит Должнику на праве собственности, использовался для поездок в служебных целях не только конкурсным управляющим Должника, но и другими работниками (бухгалтера в банк, юриста в суд, и т.п.), то есть данные затраты по сути являются текущими расходами, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности Должника, притом что на дату открытия конкурсного производства в отношении Автоцентра продолжало трудовую деятельность порядка ста человек.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Ковальского А.И. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в обжалуемых подателем апелляционной жалобы действиях конкурсного управляющего Ковальского А.И. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки, следовательно, оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется.

С учётом того, что суд вынес определение в обжалуемой части без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2011 по делу N А13-2674/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
О.Н.Виноградов
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2674/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте