• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А32-2034/2010

15АП-9328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии:

истца: представитель Иванюта С.А., доверенность N 01-30-03-07 от 22.03.2010; от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 35292,35297,35294,35298 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от Решение 1 инст.24.06.2010 по делу N А32-2034/2010, принятое в составе судьи Шевченко А.Е., арбитражных заседателей Зазули К.А., Богатырева Р.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО «РУСТ-Инвест» возвратить следующее имущество: цистерна заправка (инв. N 010000С959), навес (инв. N 1300000093), кормораздатчик (инв. N 0100МР407604), сварочный трансформатор (инв. N 01000МС538), емкость 50 м3 (инв. N 01000С1032), резервуар 10 м3 (инв. N 01000С9777), резервуар 50 м3 (инв. N 010000С989), дозиметр-радиометр ДРБП (инв. N 1300000498), корпус коровника (инв. N 1900020672), корпус родильного отделения (инв. N 1900020673), склад ядохимикатов (инв. N 1900020674), находящееся у него в незаконном владении; о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100781 рубль 23 копейки; о взыскании с ООО «РУСТ-Инвест», уплаченную госпошлину в размере 5515 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РУСТ-Инвест», не имея законных оснований, владеет и пользуется имуществом, принадлежащим ООО «Газпром добыча Краснодар» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-2034/2010 требования ООО «Газпром добыча Краснодар» удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что у ООО «РУСТ-Инвест» отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказана принадлежность ему спорных объектов недвижимого имущества.

Право собственности на заявленные в иске объекты возникло 18.10.2008г., в то время как объекты недвижимости по договору N 13 были получены ответчиком ранее в момент передачи от ООО «Газпром трансгаз-Кубань», суд первой инстанции пришел к необоснованному об использовании истцом в своей деятельности спорных объектов.

Судом необоснованно отклонены неоднократные ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалы дела представлено письмо истца, свидетельствующее об отказе им в добровольном порядке представить требуемые доказательства.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Краснодар» указало, что спорные объекты недвижимости и движимое имущество, об истребовании которого заявлено, ответчиком не было приобретено по договору купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008г.,считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от взыскания неосновательного обогащения в размере 1971 руб. за использование резервуара 10м3 (инвентарный номер N 01000С9777).

Отказ судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят, производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании распоряжения главы Каневского района N 1434-р от 21.10.2005, акта приемки законченного строительством объекта от 14.12.2004 является собственником нежилого здания - корпуса коровника литера «В», общей площадью 1491.2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Труд.

Государственная регистрация нрава собственности произведена УФРС по Краснодарскому краю 18.10.2008. запись регистрации N 23-23-27/033/2008-056.

Истцу также на праве собственности на основании распоряжения главы Каневского района N 1438-р от 22.10.2005, акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2004 принадлежит корпус родильного отделения литер К, общей площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край. Каневской район, х. Труд.

Государственная регистрация права собственности произведена УФРС по Краснодарскому краю 18.10.2008, запись регистрации N 23-23-27/033/2008-057.

На основании распоряжения главы Каневского района N 1440-р от 22.10.2005, акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2004 истец является собственником склада ядохимикатов литер Ф, общей площадью 67,1 кв.м.. расположенного по адресу: Краснодарский край. Каневской район, х. Труд. Данное обстоятельство подтверждается записью о регистрации права от 18.10.2008, N 23-23-27/033/2008-058.

На основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Кубаньгазпром» правопредшественника ООО «Газпром добыча Краснодар» от 22.06.1999, утвержденного решением учредителя от 30.06.1999 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

цистерна заправка (инв. N 010000С959);

навес (инв. N 1300000093);

кормораздатчик (инв. N 0100МР407604);

сварочный трансформатор (инв. N 01000МС538);

емкость 50 м3 (инв. N 01000С1032);

резервуар 10 м3 (инв. N 01000С9777);

резервуар 50 м3 (инв. N 010000С989).(том 1,лист дела 26)

Право собственности истца на дозиметр-радиометр ДРБП (инв. N 1300000498) подтверждается агентским поручением от 08.11.2006.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 22, применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Анализ представленных истцом документов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что истец является собственником заявленного имущества.

Довод заявителя жалобы о получении спорного имущества по договору купли- продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008г. в составе имущественного комплекса опровергается актами приема-передачи имущества по указанному договору (приложение N 1, 2, 3,4,5,6), актами приемки-передачи основных средств от 30.04.2008 г. В названных документах спорное имущество не поименовано.(том 1,лист дела 103-132)

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009, постановлением службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 29.10.2010г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об истребовании спорного имущества у ответчика принято в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

09.07.2009 г. истец направил ответчику предложение о заключении договоров аренды в отношении спорного имущества и проект договора (том 1,лист дела 27),от которого ответчик отказался, сославшись на приобретение имущества в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008г. Факт использования ответчиком имущества в своей деятельности подтвердили допрошенные дознавателем ОУ ОБЭП ОВД по Каневскому району свидетели в ходе проверки заявления истца по факту неправомерного использования ООО «РУСТ-Инвест» имущества.(том 1.лист дела 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правомерно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 01.01. 2009 г. по 31.12.2009 г. и составила 100781 руб. 23 коп. В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от взыскания 1971 руб. за использование резервуара 10м3 (инвентарный номер N 01000С9777), отказ судом апелляционной инстанцией принят. Заявленная к взысканию сумма не является завышенной, при расчете истец исходил из расчета затрат, которые истец понес на указанное имущество. Сравнив, представленный истцом в дело отчет об определении арендной платы в отношении спорного имущества, суд установил, что арендная плата намного превышает заявленн

ую истцом сумму.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части присужденной к взысканию суммы (100781 руб. 23 коп) с ответчика в пользу истца надлежит изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 98809 руб. 88 коп., в части взыскания 1971 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в указанной части.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «РУСТ-Инвест» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с указанного общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска на сумму 1971 руб. по делу N А32-2034/2010,заявленный ООО «Газпром добыча Краснодар»,производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года в следующей редакции: взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу ООО «Газпром добыча Краснодар» неосновательное обогащение в размере 98809 руб. 88 коп., государственную пошлину по иску 5446 руб. 86 коп., всего: 104256 руб.74 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2034/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте