ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А32-19140/2009

15АП-2011/2012

15АП-2013/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л., при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: Мирошниченко А.Г., представитель по доверенности от 30.08.2011 от арбитражного управляющего Бендикова М.А.: представитель по доверенности от 13.06.2011 Сыроваткина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-19140/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-Юг» Бендикова Михаила Александровича, принятое в составе председательствующего Черного Н.В., судей Гордюка А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 в отношении ООО «Алко-Юг» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А. (далее - арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алко-Юг» Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) подала жалобу на действия арбитражного управляющего, в которой уполномоченный орган с учетом уточнения требований просил признать действия арбитражного управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что арбитражный управляющий затягивает процедуры банкротства должника, не совершает действия по реализации имущества должника, не исполняет обязанности по представлению в суд протоколов собраний кредиторов с приложением необходимых документов, не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушил сроки направления в средства массовой информации для публикации сведений о процедурах банкротства должника, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности должника и оспариванию сделок должника.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением от 23.12.2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бендикова М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-Юг». Бендиков М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-Юг».

Определение в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа мотивировано тем, что бездействие арбитражного управляющего подтверждено материалами дела, ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей может повлечь причинение убытков должнику, уполномоченному органу; нарушает права кредиторов.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. и Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Бендиков М.А. просит отменить определение от 23.12.2011. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" в апелляционной жалобе указало, что не было извещено о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель инспекции отзыв на апелляционные жалобы не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бендиковым М.А. возложенных на него обязанностей.

В частности, из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей Бендиковым М.А. в регистрирующие органы, включая ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра, направлены запросы на предмет наличия имущества. Подобным способом имущество должника арбитражным управляющим не выявлено.

Сведения о совершении указанных действий отражены как в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.06.2010, а также и по состоянию на 03.10.2011. Вместе с тем, сведений о результатах рассмотрения запросов в отчетах не содержится.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в составе комиссии в период с 25.05.2010 по 15.06.2010 проведена инвентаризации имущества должника, в ходе которой установлено наличие у должника 29 единиц мебели и оргтехники, 349 бутылок красного вина, 511 бутылок белого вина иностранного производства, всего 860 единиц алкогольной продукции, из которых 141 бутылка являлась предметом залога перед ООО «КИИБ». Иное имущество должника не было установлено.

В целях установления рыночной стоимости имущества должника арбитражным управляющим с оценочной организацией ООО «Арсенал», г. Ростов-на-Дону, заключен договор оказания услуг по оценке стоимости имущества от 10.06.2010, по акту приема-передачи выполненных работ от 29.09.2010 результат оценки был передан арбитражному управляющему.

Согласно заключению специалиста стоимость алкогольной продукции составила 218 100 руб., 29 единиц мебели и оргтехники - 76 000 руб., итоговая сумма - 294 100 руб., из которой стоимость залогового имущества - 17 510 руб.

Результаты оценки имущества должника вместе с предложениями о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника представлены на собрании кредиторов должника 19.10.2010. Единогласным решением собрания кредиторов данный порядок был утвержден собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца, так как имущество должника не было реализовано, положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не были согласованы залоговым кредитором.

21.02.2011 часть имущества должника, а именно 29 единиц мебели и оргтехники стоимостью 76 000 руб., была реализована путем заключения договора купли-продажи с гражданином Гучуновым С.С., являвшимся ранее руководителем должника.

Наличие нереализованного имущества стало поводом для продления процедуры конкурсного производства на 2 месяца на основании определения суда от 22.03.2011 и впоследствии на основании определения суда от 23.06.2011 еще на 2 месяца. Отсутствие же в материалах дела сведений, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер по реализации имущества должника, стало поводом для направления информации в орган по контролю для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано арбитражным управляющим, конкурсное производство определением суда от 06.09.2011 продлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что повлекло неоднократное продление конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили поводом для направления уполномоченным органом в арбитражный суд 11.07.2011 заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

После обращения уполномоченного органа в суд с жалобой арбитражным управляющим 25.08.2011 заключен договор на испытание продукции N 033 с ООО «Инженерно-технический центр «КАЧЕСТВО» на предмет проверки соответствия алкогольной продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, на исследование арбитражным управляющим направлено 54 бутылки - по 2 образца каждого вида вина.

Согласно полученным результатам исследования (протоколы испытания от 29.09.2011) все представленные образцы не соответствовали требованиям ГОСТ, в связи с чем, 19.10.2011 арбитражным управляющим с ООО «ЭкоСпасСервис» был заключен договор на утилизацию некондиционной алкогольной продукции.

В целях проверки сохранности нереализованного имущества должника уполномоченным органом проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что 396 бутылок вина хранилось у гражданина Гучунова С.С. - бывшего руководителя должника, по внешним признакам являлось пригодным к использованию, целостность упаковки не была нарушена. Указанное имущество было описано, вывезено и помещено представителями уполномоченного органа в складское помещение в здании Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим с 10.06.2010 заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответственным хранителем 860 бутылок вина, принадлежащих должнику, является Ханбеков А.В., обязанный обеспечивать сохранность данного имущества. Однако в результате неосторожных действий хранителя 410 бутылок вина были уничтожены (том 5 л.д. 100). При этом, из материалов дела усматривается, что сохранность алкогольной продукции была проверена конкурсным управляющим только после обращении уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежный средств усматривается, что стоимость утраченного имущества в размере 130 000 руб. была возмещена хранителем 30.09.2011, то есть в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего. Аналогичным образом, оплата по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2011, заключенному с бывшим руководителем ООО «Алко-Юг», в размере 76 000 руб. была получена 30.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом из подразделения ГИБДД получены сведения об отчуждении 17.07.2009 автомобиля ХЮНДАЙ Н100 AU PORTER, VIN X7MXKM7PP7M009B71, ранее принадлежавшего должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение норм Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не принято мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по оспариванию сделок должника и возвращению в конкурсную массу отчужденного имущества.

Бездействие арбитражного управляющего нарушает права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку в результате неправомерного бездействия уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, осуществление конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества реализация направлено на завершение конкурсного производства и проведение расчетов с кредиторами.

Несвоевременная реализация имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства и может повлечь для уполномоченного органа убытки, связанные с необходимостью возмещения расходов конкурсного управляющего в случае недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 статьи 139 указанного Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Из материалов дела следует, что положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника утверждено на собрании кредиторов должника 19.10.2010, однако на момент обращения с жалобой уполномоченного органа (11.07.2011) действия по реализации или списанию имущества (алкогольной продукции) не производились. Указанные обстоятельства являлись поводом для неоднократного продления срока конкурсного производства на основании определений суда от 22.03.2011, 24.01.2011, 03.06.2011, 06.09.2011.

Довод арбитражного управляющего о том, что в целях реализации алкогольной продукции им предпринимались меры для заключения договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на реализацию алкогольной продукции, апелляционным судом не принимается, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что с учетом даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 03.03.2010, на день рассмотрения жалобы уполномоченного органа, конкурсным управляющим залоговое имущество должника не реализовано.